Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А32-14889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14889/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхина М.Н.

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Камышанов С.В., паспорт, председатель, протокол №3 от 25.01.3009г.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива №87 "Березовский"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009г.  по делу № А32-14889/2008-22/182-15/25

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива №87 "Березовский"

к ответчикам Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 87 «Березовский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар (далее – ответчики)  о признании права собственности на гаражи литер А, под/А, общей площадью 1526.4 кв.м, литер Б, под/Б, общей площадью 1396.0 кв.м, литер В, под/В, общей площадью 857.5 кв.м. и сторожки литер Д, площадью 10.7 кв.м, находящиеся по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, пос.Березовый, 17/15 (с учетом изменений иска, принятых определением суда от 27.11.2008). Исковые требования  мотивированы тем, что решением горисполкома г. Краснодара от 12.02.1988г. №68 гражданам совхоза «Союзлекраспром» предоставлены земельные участки, площадью 0.50 га для организации гаражно-строительного кооператива. На земельном участке осуществлено строительство спорных гаражей. Ввиду отсутствия документов на земельный участок и разрешения на строительство, получен отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В соответствиями с техническим заключением спорные строения отвечают требованиям СНиП. Сохранение построек не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому, по мнению истца, на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ за ним должно быть признано право собственности на поименованные в исковом заявлении объекты.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.02.2009г.  по делу № А32-14889/2008-22/182-15/25   в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  основания для признания права собственности на самовольно возведенные объекты отсутствуют, поскольку на день обращения в арбитражный суд с настоящим иском у истца не имеется прав на земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, на что указывает и сам истец.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решением  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у истца документов на землю не соответствует обстоятельствам дела, неполное оформление документов не означает их отсутствие. Заявитель указывает, что спорные строения соответствуют градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы собственника земельного участка  и других лиц, не затрагивают права смежных  землепользователей и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также истец ссылается на то, что ответчиками доказательств нарушения спорными строениями их прав и законный интересов, а также доказательств  создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчики, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением горисполкома г. Краснодара от 12.02.1988г. №68 гражданам совхоза «Союзлекраспром» предоставлены земельные участки, площадью 0.50 га для организации гаражно-строительного кооператива. Совхозу «Союзлекраспром» предписано оформить заказ на отвод земельного участка и выдачу государственного акта на право пользования землей. Однако истцом спорные гаражи возведены без получения государственного акта и лишь после окончания строительства в связи с невозможностью ввода объектов в эксплуатацию истец начал процедуру оформления земельного участка.

Указывая на то, что кооперативом без оформления землеоотводных документов и разрешения на строительство возведены поименованные в исковом заявлении гаражи и, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты.

Довод заявителя о том, что процедура оформления прав на земельный участок была им начата,   но не завершена, не может быть принят в обоснование правомерности строительства.  Суд правомерно указал истцу, что правовой титул на землю должен быть подтвержден определенными документами.

В силу статьи 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лицо, не получившее акт на право бессрочного пользования земельным участок не является надлежащим правообладателем.

            Кроме того, кооператив не обосновал правовую возможность признания за собой права собственности на имущество, возведенное за счет средств членов потребительского кооператива.

В силу статьи 1.1. устава кооператива, ПГСК представляет собой добровольное объединение граждан, имеющих в частной собственности капитальные гаражи.

Возможность членства в кооперативе также предопределена наличием гаража в собственности гражданина (ст. 1.4. устава).

В силу статьи 1.6. устава гаражные строения, возведенные членами кооператива, являются частной собственностью каждого члена кооператива.

Положения раздела 3 и 4 устава кооператива имеют указание на кооперативную и коллективную собственность на построенные гаражи, что не соответствует требованиям действующего законодательства. И при этом в любом случае  в уставе кооператива не закреплено, что кооператив является собственником гаражей, возведенных за счет взносов членов кооператива.

Статьей 6.1 устава закреплено право распоряжения гаражами за членами кооператива, включая право передачи по наследству.

В силу пункта 1 статьи 116  Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При создании гаражно-строительного кооператива его члены преследуют цель аккумулирования средств для строительства гаражей, передаваемых в собственность каждого члена кооператива.

Кооператив не отрицает строительство гаражей за счет паевых взносов.

По смыслу приведенных положений устава собственниками возведенных гаражей могут являться члены кооператива, но не сам кооператив.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания права собственности на возведенные гаражи за кооперативом  не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009г.  по делу № А32-14889/2008-22/182-15/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко