Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-27217/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27217/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Лофиченко Петр Анатольевич по ордеру от 01.06.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев Максим Александрович по доверенности от 09.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009г. по делу № А53-27217/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхимия"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промхимия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10313000-1847/2008 от 10.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 13.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промхимия» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенный осмотр всей партии товара не производился, документально отсутствие на всех плитках маркировки ТLD07-А не подтверждено. Производителем присвоено товару двойное наименование: цифровое -  ТLD07-А (для технической идентификации)  и буквенное – Мечта (для бытовой идентификации). Общество получило сертификат на товар с наименованием ТLD07-А, что позволяет его однозначно идентифицировать по техническим характеристикам и описанию. Несоответствие оформленного в таможенном отношении товара тому, на который получен сертификат соответствия, таможней не доказано.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель таможни письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании устно возражал против удовлетворения жалобы, считая состав правонарушения доказанным, так как в графе 31 заявлены печи TLD, а в действительности оказались TLD и Мечта-31, и не доказано, что это одни и те же товары.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.07г. на Новочеркасский таможенный пост ООО «Промхимия» представило к декларированию по ГТД №10313050/211207/0003685 товар – электроплитки модели TLD07-А двухкомфорочные, с четырехступенчатым переключателем мощности производитель «Cixi Tenglong Electrical Appliance Co, Ltd» (Китай). Вместе с грузовой таможенной декларацией обществом в таможенный орган представлен сертификат соответствия  №РОСС СN.AE58.A18217 сроком действия с 12.12.2007 г., выданный ООО «СЕВ-КАВ ТЕСТ-2004» на товар электроплитка модели TLD07-А производитель «Cixi Tenglong Electrical Appliance Co, Ltd».

В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что на картонных коробках, в которые упакованы электроплитки, а также некоторых плитках имеется надпись «Мечта-31», при этом данного наименования в представленном обществом сертификате соответствия не имеется.

Постановлением заместителя Ростовского транспортного прокурора от 21.11.2008 г.  в отношении ООО «Промхимия» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и направлено в Ростовскую таможню для рассмотрения.

Постановлением заместителя начальника Ростовской таможни от 10.12.2008 г. ООО «Промхимия» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Данный вывод суда признается обоснованным ввиду следующего. Федеральным законом от 08.12.03г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании в ГТД №10313050/211207/0003685 обществом «Промхимия» были указаны сведения о товаре электроплитка модели TLD07-А, на этот же товар был представлен сертификат соответствия, в то время как фактически обществом были ввезены на территорию РФ электрические плитки товарной марки «Мечта».

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества «Промхимия» объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что электроплитки TLD07-А  и «Мечта» являются одним и тем же товаром, поскольку производителем присвоено товару двойное наименование  - буквенное и цифровое, не обосновывают наличия обозначения «Мечта» не на всех ввезенных ООО «Промхимия» плитках  и не подтверждаются документальными доказательствами, в связи с чем отклоняются. Кроме того, в случае, если весь задекларированный обществом товар имеет двойное наименование, данное обстоятельство подлежало отражению ООО «Промхимия» в представляемых в таможенный орган документах.

 Ссылка общества на то, что на территории РФ товарный знак «Мечта» не имеет зарегистрированного правообладателя, также подлежит отклонению, поскольку постановлением ФАС СКО от 27.02.2009 г. по делу № А22-1050/2008/13-79 (по заявлению Ростовской таможни о привлечении ООО «Промхимия» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ) установлено, что  правообладателем товарного знака «Мечта» (свидетельство № 87708) является ФГУП "Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»".

Доводы же общества о том, что таможенным органом был осмотрен не весь товар не свидетельствуют об отсутстви в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не опровергают наличие в осмотренной таможней партии товара электроплиток с наименованием «Мечта», не задекларированных обществом и отсутствующих в представленном им сертификате соответствия. 

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Общество «Промхимия» имело возможность осмотреть ввозимый им товар  до подачи ГТД, но данным правом не воспользовалось,  в связи с чем нельзя признать, что ООО «Промхимия» приняло все зависящие от него меры к соблюдению таможенного законодательства РФ.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено и на их наличие заявитель в апелляционной жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова