Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А32-21581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21581/2007-22/395

08 июня 2009 г.                                                                                         15АП-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания  Крючковой М.В.

при участии:

от истца – явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще;

от ответчика – явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий " Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2008 по делу № А32-21581/2007-22/395,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Астроком»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю

об устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астроком" о признании строения котельной литер «З», площадью 149кв.м., зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-01.26-3.2.200-028.2, кадастровый номер объекта 23:02:0:0:36:/213/1001/3 за ЗАО «Астроком» (ООО «Астроком»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23.37.01 07 001:0028 общей площадью 1 312 кв.м. по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 20, самовольной постройкой и обязать ООО «Астроком» снести этот объект за свой счет.

Определением суда от 11.02.2008г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил суд устранить нарушения прав ОАО «Санаторий «Россиянка» путем признания строения котельная литер «З» площадью 149кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23-01.26-3.2.200-028.2, кадастровый номер объекта 23:02:0:0:36:/213/1001/3 за ЗАО «Астроком» (ООО «Астроком»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23.37.01 07 001:0028 общей площадью 1 312 кв.м. по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 20, самовольной постройкой и обязать ООО «Астроком» снести этот объект за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 15.04.2008г. в иске ОАО «Санаторий «Россиянка» отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что спорный объект не является самовольной постройкой, расположен на земельном участке, граничащем с участком истца. Истец не представил доказательств, что спорный объект создает опасность для санатория. Ответчик имеет лицензию № 57-ЭВ-000471 от 30.01.2004 г. на эксплуатацию опасных производственных объектов, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта №А57-3829 от 24.07.2003 г., выданное Госгортехнадзором.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  жалобы заявитель указал, что проведенной строительно-технической экспертизой Анапской торгово-промышленной палаты установлено, что здание котельной  является самовольной постройкой. Котельная литер З актом государственной комиссии № 94 от 29.08.1988 г. была принята в эксплуатацию как временная котельная площадью 216 кв.м., экспертизой установлено, что  спорный  объект литер З построен в 1999 году без соответствующего проекта, площадь составляет 181, 1 кв.м.

Земельный участок кадастровый номер 23:37:01 007 001:0028 незаконно передан администрацией г. Анапы в аренду ЗАО «Астроком» под котельную. По иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю, решением арбитражного суда по делу А32-19775/2007-29/418 договор признан недействительным. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, обязать общество снести спорный объект за свой счет.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что спорная котельная расположена за границами земельного участка истца, на указанный объект ООО «Астроком» имеет свидетельство о праве собственности, которое никем не оспорено.

В судебное заседание 14 мая 2009 года ОАО «Санаторий Россиянка» представило мировое соглашение, заключенное с ООО «Астроком».

Поскольку, мировое соглашение подписано представителем по доверенности  Стародуб П.В., статус лица подписавшего доверенность, исполняющего обязанности директора ОАО «Санаторий Россиянка» Пышкина Г.Г. не подтвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из учредительного договора ОАО «Санаторий Россиянка»  одним из акционеров  общества является АОЗТ «Ангстрем» (ЗАО Астроком», том 2, лист дела 64).

24.12.1996 г. по акту приема- передачи в обмен на акции АОЗТ «Ангстрем» передал  ОАО «Санаторий Россиянка» введенные в эксплуатацию объекты, в том числе и временную котельную  (том 2 лист дела 62).

27.09.1999 г. ОАО «Санаторий Россиянка» по акту приема- передачи передало  ЗАО «Астроком» здание котельной площадью 181.1 кв.м., объем здания 725 куб. м. Право собственности зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельством о регистрации здания котельной литер З общей площадью 149 кв.м., полезной -144,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский проспект, 20  от 20.03.2000 г.

ОАО «Санаторий Россиянка» оспаривало право собственности общества на  переданный объект (дело А32-5579/2006-41/187). В иске санаторию отказано по причине пропуска срока исковой давности, судебными инстанциями установлено, что передача спорного объекта действительно осуществлена а 1999 года, регистрация перехода права собственности  на этот объект произведена по инициативе ОАО «Санаторий Россиянка»  25.03.2000 г.

Довод заявителя жалобы о том, что  котельная площадью 149 кв.м. является самовольной постройкой, в подтверждение чего  он ссылается на заключение Анапской торгово-промышленной  палаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  судебно-строительная экспертиза судом не назначалась, исследование проведено работниками Анапской торгово-промышленной  платы по заявлению санатория и  только на основании документов, представленных санаторием.

Как видно из материалов дела, администрация  г.Анапы и ЗАО «Астроком» заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.02.2002 N 46, предметом которого являлся земельный участок площадью 1 312 кв. м, под существующей котельной, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20 (том 2, лист дела 117). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю  обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.02.2002 N 46 и признании недействительным зарегистрированного за обществом права аренды. Решением арбитражного суда по делу №А32-19775/2007-39/418-2008-47/33 договор аренды земельного участка № 46 от 22.02. 2002 г. признан недействительным, поскольку спорный земельный участок находится в границах зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка представителем собственника земельного участка выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю. В настоящий момент ЗАО «Астроком» в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и  № 244 ФЗ от 3 декабря 2008 года «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения  в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» вправе заключить договор аренды земельного участка, находящегося  под спорной котельной.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность подтвержденных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Заявитель  жалобы ссылался на наличие опасности со стороны здания котельной, что по мнению санатория препятствует осуществлению санаторно- курортной деятельности.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество эксплуатирует  котельную на основании лицензии № 57-ЭВ-000471 от 30.01.2004 г. на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (том 1, лист дела 68). Контроль за спорным объектом осуществляет Госгортехнадзор России, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации №А57-03829.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы санатория об опасности спорного объекта, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Государственную пошлину распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ОАО «Санаторий Россиянка» платежным поручением № 332 от 29.04.2008 года оплатило в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство ОАО «Санаторий «Россиянка» об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда от 15 апреля 2008 года по делу № А32-21581/2007-22/395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина