Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-23130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23130/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Дмитриев Виталий Викторович – доверенность от 19.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пригодич Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 года по делу № А53-23130/2008,

принятое судьей Корецким О.А.,

по иску Дядьковой Оксаны Александровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика»

при участии третьего лица Пригодич Юрия Анатольевича

о взыскании 3 100 000 рублей чистой прибыли, полученной обществом в 2007 году,

УСТАНОВИЛ:

Дядькова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» (далее – Общество) о взыскании части прибыли, полученной Обществом в 2007 году в размере 3 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Дятькова О.А. является участником Общества с размером доли 50% уставного капитала. В 2007 году Общество получило прибыль, часть которой выплачена Пригодич Ю.А. В связи с чем, истец просит выплатить причитающуюся ей часть прибыли.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 г. судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества Общества в пределах 3 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пригодич Юрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал получение части прибыли Пригодичем Ю.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пригодич Юрий Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована недостаточной исследованностью обстоятельств дела и нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права.

В судебное заседание от представителя Пригодич Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе и болезнью самого Пригодич Ю.А. Пригодич Ю.А. также представил ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не находит указанные причины уважительными, а ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проявляя должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора на оказание юридической помощи от 21.05.2009 г., адвокат Папушин С.Н. должен был предупредить Пригодича Ю.А., что не сможет представлять его интересы в судебном заседании 25.05.2009 г. Соответственно Пригодич Ю.А. мог поручить представление своих интересов иному представителю. Заболевание самого Пригодич Ю.А. с амбулаторным режимом лечения, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 22.05.2009 г. врачом-хирургом без указания наименования лечебного учреждения и срока освобождения от работы (недопустимыми пороками листка временной нетрудоспособности - п. 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»), также не препятствовало выдать доверенность иному представителю. В апелляционной жалобе Пригодич Ю.А. не высказывает новые фактические обстоятельства дела, не оспаривает оценку доказательств. При таких обстоятельствах неявка заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не препятствует ее рассмотрению.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Дядькова О.А. и Пригодич Ю.А. являются участниками Общества, обладая каждый 50% долей в уставном капитале (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 78).

Как следует из протокола № 2 от 01.08.2005 г., Пригодич Ю.А. наделен полномочиями генерального директора, Дядькова О.А. – полномочиями исполнительного директора (т. 1 л.д. 175).

Истцом испрашивается часть прибыли, полученная Обществом в 2007 году.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Следовательно, право на получение части прибыли у участников Общества возникает только после принятия соответствующего решения общим собранием. Денежные средства, иное имущество, полученные участником от Общества в отсутствие соответствующих решений (о распределении прибыли, выплате действительной стоимости доли, заключении договора) могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

В материалы дела не предоставлено доказательств обратного и сторонами не оспаривается, что общее собрание участников Общества, на котором было бы принято решение о распределении прибыли по итогам 2007 года, не проводилось, соответствующее решение участниками Общества не принималось. В протоколе общего собрания участников от 25.08.2008 года указано, что участники не распределяли прибыль Общества, полученную по итогам 2007 года (т. 1 л.д. 174).

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие права на получение части прибыли Общества и размер таковой.

Судом первой инстанции также указано, не оспаривается представителем истца в суде апелляционной инстанции, а также Пригодич Ю.А. в тексте апелляционной жалобы, что получение Пригодич Ю.А. части прибыли Общества по итогам 2007 года не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не указано: какие обстоятельства по делу не установлены судом первой инстанции, какими доказательствами таковые обстоятельства подтверждаются, а также в чем проявилось нарушение единообразия судебной практики. Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В решение суда также указано на отмену обеспечительных мер по делу. Данное указание полностью соответствует буквальному содержанию ч. 5 ст. 96 АПК РФ: в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Пригодича Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2009 года по делу № А53-23130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина