Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-2529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2529/2009

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Робакидзе Владимир Иванович по доверенности от 08.05.2009 г. №01/1278, советник генерального директора по техническим вопросам Козырев Валерий Николаевич по доверенности от 02.04.2009 г. №01/1197,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Максименко Анна Владимировна по доверенности от 11.12.2008 г. №01-15/16840,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009г. по делу № А32-2529/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №77 от 14.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением суда от 16.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество " Краснодаргоргаз " обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что строительство ГРП было согласовано с компетентными органами на земельном участке, специально выделенном для этих целей, ГРП технически исправен, работает в нормальном режиме, параметры работы соответствуют паспорту устройства, вина общества в совершении правонарушения отсутствует. В дополнении к жалобе общество ссылается на заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.06.1999 г. №16/03-4.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, указывая, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным, ОАО «Краснодаргоргаз» при эксплуатации своих объектов должно соблюдать санитарные нормы, а кроме того, при вводе ГРП в эксплуатацию обществом не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение, что нарушает требования Закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по жалобе жильца дома по ул. Автолюбителей, 21 в г. Краснодаре Мищенко В.А. на шум от работы расположенного возле дома головного газораспределительного пункта в ночное время Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю провело проверку работы указанного пункта (ГРП-78), принадлежащего ОАО «Краснодаргоргаз». Лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведены замеры уровней шума в ночное время суток в жилой комнате квартир №4 и №2 дома №21 по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре, где проживает гр. Мищенко В.А. и гр. Бережной А.Н.  По результатам замеров установлено:

- в жилой комнате квартиры №4 уровень шума при работе ГРП-78 превышает на 5 децибеллов, а уровень звукового давления в октавных полосах среднегеометрических частот 500 Гц, 1000Гц, 2000Гц, 4000Гц превышает соответственно на 2дБ, 5дБ, 3 дБ, 2 дБ допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток;

- в жилой комнате квартиры №2 уровень шума при работе ГРП-78 превышает на  децибелл, а уровень звукового давления в октавных полосах среднегеометрических частот 2000Гц превышает  на 1дБ допустимый уровень, установленный СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для ночного времени суток.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО «Краснодаргоргаз» составлен протокол от 08.12.2008 г. №002784, рассмотрев который заместитель руководителя Управления вынес постановление №77 от 14.01.2009 г., которым  привлек ОАО «Краснодаргоргаз» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 12 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьями 10 - 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В протоколе лабораторных испытаний (измерений шума) ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» от 03.12.2008 г. №390  установлено, что уровни звука в жилых комнатах кв. 2 и 4 по ул. Автолюбителей, 21 в г. Краснодаре, при работе ГРП-78 превышают допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для ночного времени суток, на 1 и 4 децибелла соответственно; уровни звукового давления в указанной квартире №4 превышают допустимые в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500, 1000, 2000 Гц на 2дБ, 5дБ, 3 дБ, 2 дБ соответственно, в квартире №2 уровень звукового давления в октавных полосах среднегеометрических частот 2000Гц превышает  на 1дБ допустимый уровень (л.д. 53-55).

Сравнительные показатели уровня шума, полученные лабораторным центром в результате замера шума  в жилом помещении при работающем  газораспределительном пункте и при его отключении (с учетом фоновых шумов) подтверждают, что источником данного шума является ГРП-78.

Учитывая, что эксплуатация газораспределительного пункта в настоящее время (и в период проверки) осуществляется его собственником - ОАО «Краснодаргоргаз», приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Ссылка общества на постройку газораспределительного пункта на специально отведенном для этого участке и нахождение пункта в надлежащем техническом состоянии, не опровергает наличие в прилегающем к пункту доме №21 по ул. Автолюбителей шума от работы ГРП-78 в объеме, превышающем допустимые СанПиН нормы, а значит не опровергает наличие в деянии общества «Краснодаргоргаз» объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил  РФ в материалах дела не имеется. Из акта выбора земельного участка под строительство газораспределительного пункта от апреля 1999 г. (л.д. 38-41) следует, что комиссия, осуществлявшая выбор участка, рекомендовала при проектировании объекта запроектировать мероприятия, исключающие возможность вредного воздействия объекта на окружающую среду. Однако доказательств того, что соответствующие мероприятия были предприняты ОАО «Краснодаргоргаз» в материалы дела не представлено. Обществом не выполнены также требования п.3 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, предусматривающие, что утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно - эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам. ОАО «Краснодаргоргаз» представило в материалы дела лишь заключение Госсанэпиднадзора в г. Краснодаре от 04.06.1999 г. по отводу земельного участка под строительство, однако не представило доказательств получения им санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии построенного ГРП-78 санитарным нормам и правилам при вводе объекта в эксплуатацию. Заключение Центра Госсанэпиднадзора в г. Краснодаре от 04.06.1999 г.  также не подтверждает отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку, как усматривается из текста заключения, на момент выбора земельного участка под строительство газораспределительного пункта жилой постройки вокруг него не имелось, в связи с чем организации санитарно-защитной зоны не требовалось. Однако в связи с изменением фактической обстановки, появлением в непосредственной близости от ГРП-78 жилых зданий ОАО «Краснодаргоргаз» должно было принять меры к тому, чтобы свести к минимуму вредное воздействие от газораспределительного пункта на  окружающие объекты, в том числе в части шума от работы ГРП. Доказательств принятия обществом соответствующих мер в деле не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения ОАО «Краснодаргоргаз» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается. Размер наказания, примененного к обществу, соответствует санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю  №77 от 14.01.2009 г. Оснований к отмене решения апелляционным судом не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова