Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А32-22932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-22932/2008-26/329

05 июня 2009 г.                                                                                     №15АП-2125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Абросимов Д.В., представитель по доверенности от 15.09.2008г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №96122)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России  по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28 января 2009г. по делу № А32-22932/2008-26/329

по заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньводстройсервис»

к заинтересованному лицу

ИФНС России  по г. Геленджику Краснодарского края

о признании постановления недействительным

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кубаньводстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 25.07.2008г. № 1 о производстве выемки документов и предметов, вынесенное заместителем руководителя налогвоой инспекции Жуковым В.А.

Решением суда от 28 января 2009г. признано недействительным постановление налоговой инспекции № 1 от 25.07.2008 г. о производстве выемки документов и предметов, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Решение мотивировано тем, что  оспариваемое постановление должно было быть подписано инспекторами, проводившими проверку, и утверждено заместителем руководителя ИФНС России по г. Геленджику Жуковым В.А. На основании изложенного, суд признал, что оспариваемое постановление подписано лицом, не имеющим права на его подписание. Кроме того, в соответствии со справкой о проведенной выездной налоговой проверке проверка была начата 11 марта 2008г. и окончена 14 июля 2008г. (л.д. 6). Оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов № 1 от 25.07.2008г. вынесено после завершения выездной налоговой проверки (14.07.2008г.).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда от 28.01.2009г., в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку копии документов могли служить дополнительными доказательствами выводов акта выездной проверки, налоговая инспекция правомерно приняла решение об их выемке. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для общества неблагоприятных последствий, связанных с выемкой копий документов не наступило, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности налоговой инспекцией не нарушены.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя налоговой инспекции.  Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от  28 января 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Кубаньводстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8, 22-26).

Решением налоговой инспекции №14 от 11.03.2008г. назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период деятельности с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (л.д. 15).

Решением налоговой инспекции №14/1 от 29.04.2008 г. проверка приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ; решением №14/1 от 7.07.2008 г. проведение проверки возобновлено (л.д. 38, 42).

В рамках проведения выездной налоговой проверки, согласно требованию № 584 от 11 марта 2008г. налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, необходимые для ее проведения (л.д. 16-17).

Истребуемые документы представлены обществом в налоговую инспекцию 13.03.2008г. Документы, полученные для проведения выездной налоговой проверки, были возвращены плательщику 25.07.2008г., за исключением копий документов, перечисленных в описи изъятия (л.д. 34-37).

Налоговой инспекцией на основании п.п. 3 п. 1 ст. 31, ст. 94 НК РФ вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 25.07.2008 г. № 1 (л.д. 5).

Из текста постановления  налоговой инспекции от 25.07.2008г. усматривается, что должностные лица налоговой инспекции произвели выемку копий бухгалтерских документов общества, а именно главные книги 2005-2007г.г.4 квартал 2007г. -4 книги/копии; ведомости по счетам 2005-2007г.г.4 квартал 2007г. -4 книги/копии; аналитический учет по бухгалтерскому учету за 2005-2007г.г. 3 книги/копии; бухгалтерские справки и расчеты за 2005-2007г.г. 3 книги/копии; регистры налогового учета за 2005-2007, 3 книги/копии; выписка из протокола № 3-1 книга/копии; документы к уточненным декларациям, папка № 3-1 шт./копии, папка № 2 (2007г.) 1 шт./копии (счет 20,26,19 4 квартал 2007г.); книги покупок 2007г. – 1 шт./копии; книга продаж за 2007г. и счета фактуры за 4 квартал 2007г. – 2 шт./копии,  о чем составлен протокол от 25.07.2008г. с описью изъятых документов.

Изъятие копий документов производилось в присутствии директора Абидина А.С. и главного бухгалтера Кучеря Н.В., в отсутствие понятых (л.д. 18-20).

Несогласие общества с вынесенным налоговой инспекцией постановлением  явилось основанием для обращения арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Из толкования ст. 31, 94 НК РФ следует, что выемка может производиться как в отношении подлинников документов, так и в отношении копий.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что оспариваемое постановление № 1 от 25.07.2008 г. о производстве выемки документов и предметов подписано заместителем руководителя ИФНС России по г. Геленджику Жуковым В.А., тогда как проведение выездной налоговой проверки в отношении общества поручено главному госналогинспектору ИФНС России по г. Геленджику Костовой О.В. и старшему госналогинспектору ИФНС России по г. Геленджику Мызниковой И.В., что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 11.03.2008г. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление должно было быть подписано инспекторами, проводившими проверку, и утверждено заместителем руководителя ИФНС России по г. Геленджику Жуковым В.А., следовательно, оспариваемое постановление подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со справкой о проведенной выездной налоговой проверке проверка начата 11 марта 2008г. и окончена 14 июля 2008г. (л.д. 6), однако оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов № 1 от 25.07.2008г. вынесено после завершения выездной налоговой проверки (14.07.2008 г.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для изъятия у общества документов, указанных в оспариваемом постановлении, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ они не могут быть отнесены к материалам проверки.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что в нарушение положений ст. 31, 94 НК РФ оспариваемое постановление не мотивировано, налоговым органом в постановлении не указано, в связи с какими обстоятельствами у должностных лиц налогового органа имелись основания опасаться неправомерных действий со стороны общества.

Судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы  о том, что в соответствии с заявлением главного бухгалтера общества компьютерная база с программой 1-С необратимо утеряна, в связи с поломкой компьютера, в виду чего у должностных лиц налоговой инспекции осуществляющих проверку, появились достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений могут быть уничтожены,  скрыты, изменены или заменены не принимается во внимание, поскольку в соответствии  с п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, таким образом,  налоговой орган в постановлении о производстве выемки должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов, однако, налоговой инспекцией в оспариваемом постановлении мотивация, опосредующая выемку не приведена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что для общества неблагоприятных последствий, связанных с выемкой копий документов не наступило, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности налоговой инспекцией не нарушены, как несоответствующий фактически обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление налоговой инспекции  от 25.07.2008г. № 1 о производстве выемки документов и предметов, вынесенное заместителем руководителя ИФНС России по г. Геленджику Жуковым В.А. вынесено налоговым органом неправомерно, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии  с выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством серии № 23 003373238  заявителем по делу является  закрытое акционерное общество «Кубаньводстройсервис», представитель общества  в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ошибочное указание в заявлении организационно-правовой формы как общества с ограниченной ответственностью является опечаткой. Допущенные судом апелляционной инстанции опечатки в наименовании общества могут быть устранены в порядке ст. 179 НК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009г. по делу № А32-22932/2008-26/329 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева