Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-10984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-10984/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10984/2008

04 июня 2009 г.15АП-3367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Швачкиной Е.Г.: Бахтиев Т.Ш. по доверенности от 16.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швачкиной Елены Григорьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.02.2009г. по делу № А53-10984/2008 

по заявлению по заявлению Швачкиной Е.Г.

к Потребительскому кооперативу "Потребительский Союз "Инвестор-98"

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи С.С. Филимоновой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника ПК «ПС «Инвестор-98» Швачкина Елена Григорьевна (далее –Кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 98 404 руб., невыплаченных по договорам займа, а именно: 33 345 руб. сумма процентов по договору № 1850 от 06.12.2007, 51 793 руб. сумма основного долга и процентов по договору № 1346 от 22.12.2007, 13 266 руб. процентов по договору № 1629 от 27.03.2008, и включении в реестр требований кредиторов должника III очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2009 признано обоснованным и подлежащим включению требование Швачкиной Е.Г. в размере 91 657 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ПК Потребительский союз «Инвестор-98».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 по делу А53-10984/2008 об исправлении опечатки в абзацах 35, 36 резолютивной части определения от 03.02.2009 данные абзацы изложены в следующей редакции:  

«Признать требования Швачкиной Елены Григорьевны в размере 98 404 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98».

Включить требования Швачкиной Елены Григорьевны в размере 98 404 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98».

Определение 03.02.2009 мотивировано тем, что требования кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98", возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа в соответствии со ст. 134 Закона о Банкротстве подлежат включению в третью очередь кредиторов. В реестр требований кредиторов включены также проценты за пользование заёмными средствами, невыплаченные Швачкиной Е.Г. по июнь 2008г. включительно.

Швачкина Е.Г. обжаловала определение суда от 03.02.2009 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа включения её требований в реестр требований кредиторов должника III очереди в размере 6747 руб. Заявитель полагает, что при расчёте суммы удовлетворённых требований из размера заявленных требований исключены членские взносы и суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

27.05.09 судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.06.2009 до 17 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.06.2009 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 года в отношении Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» введена процедура банкротства - наблюдение. Неисполнение заёмщиком обязательств по договорам займа № 1850 от 06.12.2007, № 1346 от 22.12.2007, № 1629 от 27.03.2008 на общую сумму 98 404 руб. послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьёй 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ПК ПС «Инвестор-98», возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа в соответствии с положениями Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте суммы удовлетворённых требований из размера заявленных требований исключены членские взносы и суммы налога на доходы физических лиц, отклоняются апелляционной коллегией в виду следующего.

Из судебного акта не следует, что суд при расчёте суммы удовлетворённых требований из размера заявленных требований исключены членские взносы и суммы налога на доходы физических лиц. Как следует из текста апелляционной жалобы (л. 2 абз. 1) при подаче заявления в суд первой инстанции из суммы процентов уже были исключены суммы ежемесячных членских взносов, уплачиваемых должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 по делу А53-10984/2008 об исправлении опечатки в абзацах 35, 36 резолютивной части определения от 03.02.2009 требования заявителя в сумме 98 404 руб. удовлетворены в полном объёме.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009 года по делу № А53-10984/2008 с учетом исправительного определения от 02.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

Л.А Захарова