Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-3475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-3475/2007-57/142-22АЖ

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Ковалев Юрий Станиславович по доверенности от 07.02.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. по делу № А32-3475/2007-57/142-22АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контейнер-Транзит»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контейнер-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении №10317000-637/2006.

Решением суда от 15.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены, постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении №10317000-637/2006 о привлечении общества «Контейнер-Транзит» к административной ответственности признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения.  

Не согласившись с судебным актом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку до подачи транзитной декларации общество не предприняло никаких мер по проверке достоверности сведений о товаре.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на правильность вывода суда об отсутствии вины ООО «Контейнер-Транзит» в совершении правонарушения и ссылается на то, что общество как экспедитор не участвовало в составлении товаротранспортных накладных. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 81 Таможенного кодекса РФ в обязанности экспедитора не входит перевес и  пересчет груза на предмет его соответствия товаросопроводительным документам, а проверка сведений и документов, представленных клиентом, является правом, а не обязанностью экспедитора. При оформлении сведений для таможенного транзита экспедитор исходил из данных товаросопроводительных документов - коносамента, сертификата качества страны отправителя, количество единиц товара соответствовало заявленному. Оснований сомневаться в достоверности соответствующих сведений у экспедитора не было, в связи с чем оснований для проверки им веса груза также не имелось.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные выше доводы.

Представитель Новороссийской таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.06 г. в порт Новороссийск прибыл теплоход «МСС Андалузия», на борту которого находился контейнер, предназначенный к выгрузке в порту Новороссийск, отправителем которого являлась компания «Экспо-Трейд ПТИ ЛТД» (Австралия), получателем – ООО «Согласие» (Россия). Таможенное оформление груза (шкур) осуществлено ООО «Контейнер-Транзит» как его экспедитором (на основании заключенного с ООО «Согласие» договора от 05.02.2004 г. №06/04И) по транзитной декларации №10317070/181106/0026945.

 При проведении таможенного досмотра 22.11.2006г. Новороссийской таможней установлено, что фактический вес ввезенного товара превышает заявленный обществом в транзитной декларации на 3130 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней 04.12.2006 г. дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления 29.12.2006 г. протокола об административном правонарушении (лист 1, 46-49 дела об административном правонарушении).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Новороссийской таможни 30.01.2007 г. принял постановление по делу об административном  правонарушении №10317000-637/2006, которым привлек ООО «Контейнер-Транзит» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 50 000 руб. (л.д. 11-14).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу только те сведения, которые предусмотрены ст. 74 ТК РФ. Названной статьей ТК РФ установлена обязанность перевозчика при международной перевозке морским (речным) транспортом сообщать таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании ввезенных им товаров, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров (п.п. 8, 9 п. 1 ст. 74 ТК РФ). При этом соответствующие сведения сообщаются перевозчиком путем представления таможенному органу предусмотренных данной статьей товаросопроводительных документов (ч.2 ст. 74 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что сведения о наименовании товара и его количестве, внесенные ООО «Контейнер-Транзит» в транзитную декларацию, сообщены обществом на основании данных, содержащихся в переданном обществу грузоотправителем коносаменте MSCUML701077 (л.д. 62), оформленном в порту погрузки, а также сертификате происхождения товара (л.д. 63). Соответствующие документы были переданы грузоотправителем обществу «Контейнер-Транзит» и представлены последним таможенному органу.  Расхождений в данных о товаре, содержащихся в коносаменте и заявленных обществом в транзитной декларации, не имеется.

Оценивая доводы таможенного органа об обязанности общества (экспедитора) проверить заявленные грузоотправителем в документах сведения о товаре перед таможенным оформлением последнего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). При оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, необходимо принять во внимание, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г,, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и др.) предоставляют перевозчику возможность осуществлять осмотр перевозимого груза.

Действующим законодательством не предусмотрено, что грузоперевозчик имеет право требовать проверки веса товара при погрузке. Таким правом обладает только отправитель (п. 3 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Из содержания норм Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) 1924 г., Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 г. и Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что сведения о товарах (грузах), перемещаемых при международной перевозке, сообщаются морским перевозчиком путем представления таможенному органу декларации о грузе и коносамента.

Перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем, число мест или предметов либо количество или вес в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем. При этом, перевозчик не обязан объявлять или указывать в коносаменте сведения о марках, числе мест, количестве или весе, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (п. 3 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., п. 1 ст. 142, ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ)).

Считается, что отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных. Право перевозчика на такое возмещение не устраняет его ответственность по договору морской перевозки перед любым лицом, иным, чем грузоотправитель (п. 2 ст. 142 КТМ РФ),

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также ст. 145 КТМ РФ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни о том, что общество «Контейнер-Транзит»  могло и должно было проверить поступивший от отправителя груз (а именно произвести его взвешивание), в связи с чем виновно в предоставлении таможне недостоверной информации о нем.

Кроме того, из материалов дела следует, что грузоотправителем  товары были помещены в опломбированный контейнер. Общество «Контейнер-Транзит» не принимало участия в загрузке контейнера и не имело возможности проверить его содержимое без повреждения пломб. Целостность пломбы на контейнере по его прибытии в Новороссийский морской порт таможенным органом не оспаривается.

Контейнерные перевозки - это особый вид перевозок при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. В зависимости от места формирования товарной партии и загрузки контейнера предполагается наличие нескольких схем перевозок, что влияет на возможность перевозчика проверить содержимое контейнера. В частности, если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то его опломбирует отправитель, а если в порту (например, грузы разных отправителей загружаются в один контейнер), то загружает и опломбирует контейнер перевозчик или «его уполномоченное лицо».

Следовательно, в случае, если контейнер принимается к перевозке за пломбами отправителя, у перевозчика нет возможности проверить содержимое контейнера и предоставлять в большем объеме сведения о товарах, чем указано в документах грузоотправителем. В этой связи у перевозчика также не должно возникать подозрений о недостоверности сообщенных грузоотправителем сведений, в том числе о весе и грузе, тем более, что в гражданском обороте действует презумпция добросовестности его участников. 

В случае, когда контейнер загружает и опломбирует перевозчик, наоборот, у него имеется реальная возможность проверки груза на предмет соответствия сведений, указанных в документах, фактическому содержанию контейнера. Перевозчик несет ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ лишь в случае умышленного сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве груза при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, определяется с учетом как оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, так и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

У общества «Контейнер-Транзит» отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать вес товара в пути следования. Дальнейшие действия по проверке перевозчиком сведений о товаре, на которые указывает таможня, выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможня не представила доказательств того, что обществу «Контейнер-Транзит» было известно о недостоверности сведений в товаросопроводительных документах, на основании которых заполнялась транзитная декларация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП, а, следовательно, требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Указание в резолютивной части суда неверной даты вынесения оспариваемого постановления не влияет на существо принятого судебного акта (поскольку остальные реквизиты признаваемого недействительным ненормативного акта таможенного органа указаны судом правильно) и является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова