Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-11703/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11703/2006-20/309

03 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истца – ОАО "М. Холодцов": представитель Якунин Ю.Ю., доверенность   от 06.04.2009 г., паспорт: серия 03 03 № 750293, выдан ПВС УВД Карасунского округа г.Краснодара;

от ответчиков: от ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" – явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежаще (уведомления № 64952, 64953); от ООО "Кубаньоптпродторг-2" – представитель Привалов Д.А., доверенность в деле, паспорт: серия  03 05  № 758206, выдан УВД г.Туапсе 11.05.2005 г.;

от третьих лиц: от Шипулина А.В.: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежаще (уведомление № 64955); от Мазурина Г.И. – не явился, заказное письмо возвращено с отметкой об отсутствии адресата  по указанному адресу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М. Холодцов"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 декабря 2008 года  по делу № А32-11703/2006-20/309,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску  открытого акционерного  общества "М. Холодцов"

к ответчикам: закрытому  акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньоптпродторг-2"

при участии третьего лица: Шипулина Алексея Петровича

о  взыскании 216 814,98 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (правопредшественник открытого акционерного общества "М. Холодцов", далее – истец, том 3 лист дела 68)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"( далее фирма) о взыскании 216 814 руб. 98 коп., из которых 200982 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 15832 руб. 88 коп. судебные издержки по проведению оценки.

 Требования основаны на том, что 20.06.2003 г. на автомобильной дороге «Кропоткин-Темрюк» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21103 госномер Х945  ЕУ 23 RUS причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мазурина Г.И., управлявшего автомобилем марки МАН 14-272, регистрационный знак Х 738 КУ 23 RUS,который принадлежал  Шипулину А.П. В момент совершения ДТП, как полагает истец, Мазурин Г.И. являлся работником ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг», в связи с чем, фирма в соответствии  со ст. ст. 1068,1079 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный ее работником.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник автомобиля - Шипулин Алексей Петрович.

Определением апелляционного суда от 9.04.2009 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  водитель Мазурин Г.И.

Решением арбитражного суда от 12.07.2007 г. по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями с ЗАО «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Кубаньоптторг» в пользу ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» взыскано 100491 руб. 05 коп. в счет возмещения причиненного вреда, 7916 руб. 44 коп. расходы на оплату услуг эксперта, 2759 руб. 82 коп. - государственная пошлина, в остальной части иска отказано.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2008 г. удовлетворено заявление «Оптово-розничная торговля и производственная фирма «Кубаньоптторг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение арбитражного суда Краснодарского края  от 12.07.2007 года по настоящему делу отменено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, истец  заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Кубаньоптторг-2» (далее общество)г. Краснодар.

 Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2008 г. в иске к ответчикам отказано. Суд пришел к выводу, что водитель   Мазурин Г.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не является работником ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг". Привлеченное в качестве ответчика ООО "Кубаньоптпродторг-2" утверждало, что водитель Мазурин Г.И. работал в обществе водителем в момент совершения ДТП, но от предъявленного иска защитилось сроком исковой давности.

ОАО «М. Холодцов» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав в жалобе, что Мазурин Г.И. мог являться не только работником ООО "Кубаньоптпродторг-2", но и ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг". В материалы дела представлен договор ссуды, по которому владелец автомобиля Шипулин А.П. предоставил его ЗАО "Кубаньоптпродторг». Указанное общество выдало Мазурину Г.И.  путевой лист на доставку груза и осуществило медицинский осмотр, в ходе предварительного следствия Мазурин Г.И. указывал место работы - ЗАО «Кубаньоптпродторг». При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для отказа в иске о взыскании убытков с  ЗАО «Кубаньоптпродторг».

ЗАО «Кубаньоптпродторг» отзыв на жалобу не представило, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями № 64952, 64953.

От Шипулина А.В. явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежаще (уведомление № 64955); заказное письмо с определением суда, направленное в адрес Мазурина Г.И., возвращено с отметкой об отсутствии адресата  по указанному адресу.

В отзыве ООО «Кубаньоптпродторг - 2» указало, что согласно приказу о приеме на работу от 06.05.2003 года, Мазурин Г.И. на момент совершения ДТП являлся работником именно ООО «Кубаньоптпродторг-2», работал водителем-экспедитором, но не ЗАО "Кубаньоптпродторг. Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требований к ООО «Кубаньоптпродторг - 2», поскольку  ходатайство о привлечении ООО «Кубаньоптпродторг-2» в качестве второго ответчика заявлено 20.11.2008, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.03 на 7 км участка трассы "Кропоткин-Темрюк" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу автомобиля ВАЗ-21103 (государственный регистрационный знак Х 945 ЕУ 23 RUS) под управлением Стекольщикова К.Г.. и принадлежащего Шипулина А.П. автомобиля МАН 14-272 (государственный регистрационный знак Х 738 RУ 23 RUS) под управлением Мазурина Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21103 причинены повреждения.

В ходе предварительного следствия установлена обоюдная вина водителей Стекольщикова К.Г. и Мазурина Г.И.  в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В отношении Стекольщикова К.Г уголовное преследование прекращено в связи с его смертью. Приговором Кавказского районного суда от 12.05.04  Мазурин Г.И.   признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о том, что Мазурин Г.И. на момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношения с фирмой, а являлся работником ООО «Кубаньоптпродторг-2». Указанное общество должно нести ответственность  за причиненные его работником убытки, но поскольку, общество заявило о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска

Заявитель жалобы - ОАО «М.Холодцов» считает выводы суда неверным, настаивая  на том, что Мазурин Г.И. является работником именно  ЗАО «Оптово-розничная торговля фирма «Кубаньоптпродторг», указанное общество должно возместить причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции с целью исследования данного вопроса,  привлек Мазурина Г.И. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Мазурин Г.И.  пояснений суду не представил, но направил в адрес суда копию  своей нотариально заверенной трудовой книжки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются приказом ООО «Кубаньоптпродторг-2» от 06.05.2003 г. № 15л.5 (том  3 лист дела 147);   представленной Мазуриным Г.И. трудовой книжкой, на листе  4 которой  произведена запись под № 10 о приеме 4.05.2003 г. на работу в качестве водителя-экспедитора ООО «Кубаньоптпродторг-2»; уволен 1.12.2003 г. по ст. 77 п.5 ТК РФ (запись  под № 11).

Ссылка ОАО "М. Холодцов" на договор безвозмездного пользования от  14.05.2003 г. отклоняется, поскольку 29.05.2003 г.  фирма и Шипулин подписали соглашение о расторжении указанного договора (том 2, лист дела 58).Указанное соглашение соответствует требованиям ГК РФ.

9 июня 2003 г. Шипулин А.П. (ссудодатель) и ООО «Кубаньоптпродторг-2»(ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю транспортное средство МАН 14.272, регистрационный знак Х 738 КУ 23. (том 2, лист дела 59).

В отношении довода заявителя жалобы о прохождении водителя Мазурина Г.И. медицинского осмотра в фирме и получении диспетчером фирмы автомобиля МАН  14-272,регистрационный знак Х 738 КУ 23 RUS, принадлежащего Шипулину после дорожно-транспортного происшествия,(том 2, лист дела 44) представитель ООО «Кубаньоптпродторг-2» пояснил, что с фирмой была договоренность о техническом обслуживании автотранспортных средств, прохождении медосмотра водителями. Данное обстоятельство подтверждается договором на обслуживание от 1.01.2003 г. общества по причине отсутствия медицинского работника на фирме. (том 2 лист дела 61).

Ссылку истца на путевой лист, (том 1 лист дела 23) выданный фирмой водителю Мазурину Г.И., ответчик объяснил  оказанием услуг обществом по перевозке груза. ( протокол судебного заседания от 14 мая 2009 г.)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что водитель Мазурин Г.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ЗАО «Оптово-розничная торговля фирма «Кубаньоптпродторг» является верным, основанным  на  представленных доказательствах. Доказательств того, что Мазурин Г.И. работал по совместительству в фирме, суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания причинных убытков с фирмы в пользу истца не имеется.

В отношении второго ответчика ООО «Кубаньоптпродторг - 2», суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ОАО "М. Холодцов  узнал о нарушении своего права 20.06.2003г. - в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Ходатайство