Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А32-1155/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1155/2007

                                                                                                                15АП-2871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Авдониной О.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Хитрова В.Н. по доверенности № 78 от 02.12.2008, паспорт 03 01 № 369775 выдан 04.12.2001 код подразделения 232-015;

от ОАО "Кубаньэнерго" – представитель Рудь Р.В. по доверенности 23 АВ № 847416 от 15.09.2008, паспорт03 05 № 503094 выдан 05.07.2004 код подразделения 232-032;

от ОАО "Кубаньэнергосбыт" – представитель Козлитина А.С. по доверенности № 12.106.11.12 от 31.12.2008, паспорт 03 05 № 662258 выдан 23.11.2004 код подразделения 232-003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда от 04.03.2009 по делу № А32-1155/2007

по иску ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ в лице филиала пансионат "Гренада"

к ответчику ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт"

о взыскании 839695 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации «Пансионат "Гренада» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» в лице Сочинского МРО «Энергосбыт» о взыскании 839 691 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Определением арбитражного суда от 07.02.2007 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала. Ходатайство истца об увеличении размера требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку данное  требование является дополнительным.

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 с ОАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинского МРО «Энергосбыт» в пользу предприятия взыскано 839 695 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 14 896 рублей 95 копеек госпошлины. Суд пришел к выводу, что истец не является потребителем энергии, подаваемой в общежитие, расположенное по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Партизанская, 36, поскольку договор энергоснабжения от 01.03.2005 в части включения общежития в перечень объектов энергоснабжения признан в судебном порядке недействительным. В связи с этим ответчик необоснованно списывал денежные средства с расчетного счета истца по указанному договору.

Постановлением кассационной инстанции от 09.09.2008 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что решение принято в отношении лица, не извещавшегося о времени и месте судебного заседания и фактически после произведенной замены не участвовавшего в деле.

Отменяя решение по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость уточнения состава сторон и выяснения, кто именно получал за счет предприятия неосновательное обогащение в спорный период, с учетом того, что в документах о списании денежных средств с истца до июля 2006г. и после этого указывались разные взыскатели.

При новом рассмотрении определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Кубаньэнергосбыт». Этим же определением удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 839 695 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда от 04.03.2009 с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу истца взыскано 839 695 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, в иске к ОАО «Кубаньэнерго» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики неправомерно производили безакцептное списание денежных средств с истца, поскольку договор энергоснабжения от 01.03.2005 признан решением суда от  10.10.2007 недействительным в части включения в перечень объектов энергоснабжения и оплаты общежития, потребителем электроэнергии по данному объекту истец не являлся и, следовательно, денежные средства были получены энергоснабжающей организацией необоснованно. Права и обязанности по указанному договору в результате реорганизации согласно разделительному балансу переданы ОАО «Кубаньэнергосбыт», вследствие чего последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и сделан ошибочный вывод о том, что в результате произошедшей реорганизации ОАО «Кубаньэнергосбыт»стало правопреемником ОАО «Кубаньэнерго» по спорным обязательствам. В обоснование жалобы заявитель указал, что ничтожная сделка не породила правовых последствий, в связи с чем  у ОАО «Кубаньэнергосбыт» не могли возникнуть права и обязанности, связанные с исполнением ОАО «Кубаньэнерго» недействительной сделки до его реорганизации. Ответчик также сослался на неисполнение судом первой инстанции обязательных указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.09.2008.

ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ в лице филиала ФГУП «81 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ «Пансионат «Гренада» и ОАО «Кубаньэнерго» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в них, и просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2005 между ОАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинского МРО «Энергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «81 БТРЗ» в лице филиала предприятия «Пансионат "Гренада» был заключен договор энергоснабжения N 244368 . В договор в качестве объекта энергоснабжения включено общежитие, расположенное по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Партизанская, 36. Указанное общежитие принадлежало на праве оперативного управления и состояло на балансе ФГУ «Пансионат войсковой части 93603 «Гренада». 21 июня 2006 года данное учреждение было ликвидировано и общежитие передано в муниципальную собственность.

Решением арбитражного суда от 10.10.2007г. по делу  №А32-26640/2006-62/713-62/315 установлено, что общежитие не находилось на балансе предприятия, в связи с чем договор от 01.03.2005 N 244368  признан недействительным в части перечня мест установки расчетных электрических счетчиков потребителям в разделе Х11 сообщения к договору энергоснабжения N 244368   и из договора исключены объекты: 1.Общежитие электрические печи; 2. Общежитие освещение; 3. ПРУ; в части приложения № 1.1. к договору энергоснабжения № 244368 перечня мест установки электросчетчиков, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность абоненту филиал ФГУП «81 БТРЗ» МО РФ пансионат «Гренада2 исключены следующие объекты: 1. № 501 Электрические печи Партизанская, 36; 2. № 502 Общежитие Партизанская, 36; 3. № 503 ПРУ Партизанская, 36; 4. Потери-2850,0 кВтч.

Однако с расчетного счета истца во исполнение договора от 01.03.2005 N 244368 энергоснабжающей организацией производились безакцептные списания денежных средств, что послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 10.10.2007 договор энергоснабжения от 01.03.2005 признан недействительным в части включения в перечень объектов энергоснабжения и оплаты спорного общежития и истец не является абонентом, потребителем электроэнергии по данному объекту, то взыскание с него в безакцептном порядке денежных средств по оплате стоимости данной энергии являлось неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списанные с истца денежные средства подлежат возврату предприятию в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод суда по существу не оспаривается заявителем и другими сторонами по делу.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, ошибочно руководствуясь нормами пункта 4 статьи 58 ГК РФ, предусматривающими переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица при выделении из него юридических лиц в соответствии с разделительным балансом, признал ОАО «Кубаньэнергосбыт» единственным ответственным перед истцом лицом в полном объеме заявленных требований на том основании, что согласно разделительному балансу к последнему перешли права и обязанности по договорам энергоснабжения.

При этом судом не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу данной нормы возможность правопреемства по спорному договору в части исполнения обязательств сторонами в отношении точки учета общежитие исключалась ввиду отсутствия самого правоотношения, в котором мог бы рассматриваться вопрос о правопреемстве.

Отменяя решение суда от 20.05.2008, кассационная инстанция в постановлении от 09.09.2008 также указала, что передача договорных прав и обязанностей по разделительному балансу юридическому лицу, выделившемуся при реорганизации, не является безусловным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, так как отношения из неосновательного обогащения возникают вне договора.

 В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

 О наличии в разделительном балансе ОАО «Кубаньэнерго» обязательств из неосновательного обогащения и переходе прав и обязанностей по данным обязательствам при реорганизации к ОАО «Кубаньэнергосбыт» сторонами не заявлялось. Ссылка ОАО «Кубаньэнерго» на то, что спорная  задолженность в соответствии с технологическим принципом отнесения имущества, прав и обязанностей ОАО «Кубаньэнерго», к выделяемым юридическим лицам, закрепленным в разделительном балансе, подлежала отнесению на  ОАО «Кубаньэнергосбыт», признается несостоятельной, поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникло не в результате фактического осуществления сбытовой деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2005 по 01.07.2006 согласно представленным в дело платежным документам денежные средства в размере 378 047, 40 рублей были списаны с истца взыскателем- ОАО «Кубаньэнерго». Остальная сумма в размере 461 647 рублей 80 копеек за период с 01.07.2006 по 10.10.2007 была списана взыскателем ОАО «Кубаньэнергосбыт».

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания всей заявленной истцом суммы неосновательного обогащения с ОАО «Кубаньэнергосбыт» без учета того, что по части списания в размере  378 047, 40 рублей неосновательное обогащение возникло у ОАО «Кубаньэнерго».

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению с распределением  судебных расходов по делу между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 04.03.2009 по делу № А32-1155/2007 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ в лице филиала  ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ пансионат "Гренада" сумму неосновательного обогащения до 461647 руб. 70 коп., государственной пошлины до 8190 руб. 04 коп.

 Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ в лице филиала  ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ пансионат "Гренада" 378047 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 3706 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе с истца в пользу  ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Авдонина О.Г.

                                                                                                                     Ванин В.В.