Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А53-21402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21402/2007-C6-34

26 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч": представителя по доверенности от 01.02.2008 года Сосниной Елены Николаевны, паспорт 6002 № 606565, выдан ОВД Пролетарского района Ростовской области 10.04.2002 г., адвоката Мухиной Виктории Леонидовны, ордер от 18.02.2008 года № 26, удостоверение от 04.12.2002 г. № 0991;

от комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 85019);

от Администрации Пролетарского района Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 85020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007г. по делу № А53-21402/2007-C6-34 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района и администрации Пролетарского района Ростовской области о признании незаконным распоряжения Администрации Пролетарского района Ростовской области от 19.10.2007г. № 183, принятое Стрекачевым А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения главы Пролетарского района Ростовской области от 19.10.07 № 183 о создании районной комиссии по проведению инвентаризации орошаемых и осушительных каналов. Обосновывая заявленные требования общество сослалось на то, что имущество, подлежащее инвентаризации и передаче в муниципальную собственность, является собственностью СПК «Луч», так как были переданы кооперативу правопредшественником рисосовхозом «Суховский», который в результате приватизации был преобразован в СПК «Луч». В связи с этим данное имущество имеет собственника и передаче в муниципальную собственность не подлежит.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007 г. в удовлетворении заявления сельскохозяйственного кооператива отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задачей комиссии согласно оспариваемому распоряжению является проведение инвентаризации оросительных и осушительных каналов. Данное мероприятие проводится для того, чтобы выявить бесхозные каналы и привести их в пригодное для использования состояние. В состав комиссии входят руководители сельхозпредприятий, имеющих на своих территориях орошаемые земельные участки, оросительную и осушительную сети каналов. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов СПК «Луч» и, поэтому, не может быть признано судом незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный кооператив «Луч» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.07 и принять новый судебный акт. Обосновывая заявленные требования заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции отказано в приобщении документов, подтверждающих право собственности кооператива на спорные объекты, в связи с чем кооператив был лишен возможности обосновывать свою позицию, доказывающую незаконность распоряжения. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, заявителем инвентаризация основных средств, к которым и относится оросительная коллекторно-дренажная сбросная сеть, проводится систематически. Выводы администрации об имеющейся чрезвычайной экологической ситуации не имеют оснований и не подтверждены документальными доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района и Администрацией Пролетарского района Ростовской области не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители СПК «Луч» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на то, что инвентаризация была проведена при передаче объекта в собственность кооператива. Инвентаризация нарушает права СПК «Луч», так как только собственник вправе ее проводить, но реальный ущерб, как пояснил представитель кооператива, отсутствует.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района и Администрации Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей органов исполнительной власти.

Изучив материалы дела, выслушав представителей СПК «Луч», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела главой Пролетарского района Ростовской области распоряжением от 19.10.2007 г. № 183 (л.д.23) в соответствии с протоколом совещания Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 08.10.2007 г. «По разграничению прав собственности на оросительные и осушительные каналы и проблемах, связанных с использованием орошаемых земель» создана комиссия по проведению инвентаризации орошаемых и осушительных каналов на территории Пролетарского района. В состав комиссии привлечены руководители сельскохозяйственных предприятий Пролетарского района, имеющие на своей территории орошаемые земли, а также оросительную и осушительную сеть каналов. Данной комиссии было поручено провести инвентаризацию оросительных и осушительных каналов, определить их собственников, порядок передачи в муниципальную собственность и ответственных за учет воды, подаваемой для орошения.

Указанное распоряжение явилось предметом оспаривания по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оросительная коллекторно-дренажная сбросная сеть и соответствующие постройки, находящиеся на территории хуторов Сухой, Валуйск и Соленый, принадлежат на праве собственности СПК «Луч», так как были преданы кооперативу по передаточному акту (л.д.20) в связи с реорганизацией рисосовхоза «Суховский». Указанные объекты собственности находятся на территории, в отношении которой согласно распоряжению проводилась инвентаризация, чем по мнению заявителя были нарушены его права. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, учет и инвентаризация оросительных и осушительных каналов не нарушает права и интересы заявителя, а проводятся с целью выявления и постановки на учет бесхозяйного имущества, и в последующем передачи указанного имущества в муниципальную собственность. Доказательства того, что оспариваемым актом нарушено право собственности заявителя, в материалах дела отсутствуют. Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда правам и законным интересам СПК «Луч» в результате принятия оспариваемого распоряжения, в материалах дела не имеется. Представители СПК «Луч» в судебном заседании заявили, что распоряжением главы Пролетарского района Ростовской области были нарушены права и законные интересы кооператива, однако пояснить в чем конкретно это выразилось, затруднились. При этом представители отметили, что реальный ущерб, причиненный заявителю принятием оспариваемого акта, отсутствует. Данное обстоятельство наряду с другими доказательствами по делу свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов СПК «Луч» в результате принятия распоряжения главы Пролетарского района Ростовской области от 19.10.07 № 183.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта, устанавливает его соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, наличие полномочий у органа на принятие данного акта, а также наличие факта нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Глава администрации Пролетарского района Ростовской области, возглавляя орган местного самоуправления, вправе решать вопросы, отнесенные законом к компетенции муниципальных органов. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, что свидетельствует о наличии полномочий главы муниципального образования на принятие решения по данным вопросам. Из материалов дела следует, что целью инвентаризации согласно оспариваемому постановлению, является  учет бесхозяйных оросительных каналов, находящихся в непригодном техническом состоянии, вследствие чего создающих угрозу экологическому благополучию района. Наличие каких-либо действий, направленных на принудительную передачу в муниципальную собственность объектов, принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, не установлено судом и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении материалов, подтверждающих право собственности СПК «Луч» на оросительные каналы, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания. Так как в рамках данного дела право собственности кооператива не оспаривается и, как установлено выше, не нарушено, следовательно, документы, подтверждающие правомочия заявителя в качестве собственника объектов недвижимости, не имеют существенного значения для данного дела, и суд вправе был отказать в приобщении указанных материалов. Права заявителя при этом не нарушены, ссылка СПК «Луч» на лишение возможности обоснования своей позиции не основана на фактах, является лишь предположением заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова