Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-1361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

А53-1361/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-1361/2009

02 июня 2009 г.15АП-4115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя –ООО «Строитель-М» –представителя Бурковой А.В., доверенность от 24.11.2008 г.,

от государственного органа –Межрайонной ИФНС России по №25 по Ростовской области –представителя Дроздова В.О., доверенность от 06.04.2009 г. №09-12/06621,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2009 года по делу № А53-1361/2009,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строитель-М»

о признании частично незаконным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 13.10.2008 г. №796 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее –налоговая инспекция) №796 от 13.10.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 5425016 рублей.

Решением суда от 07.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что обществом  выполнены все предусмотренные законодательством условия для принятия к вычету спорной суммы НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 07.04.2009 г., полагая, что переоформленные счета-фактуры не должны приниматься в подтверждение налогового вычета. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что подпись руководителя ООО «Монолит-М» в счетах-фактурах визуально не совпадает с действительной подписью данного лица, выполнена с элементом подражания подлинной подписи руководителя. Ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ, налоговый орган указывает, что руководителем ЗАО «РЕНТАКРАН» зарегистрирован Ярвилехто И.Ю., тогда как счета-фактуры от имени данной организации подписаны Даниловым Б.Р. По мнению налоговой инспекций, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены с нарушением установленного законодательством порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ее правопреемником - Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

Реорганизация налоговых органов подтверждается представленными приказом Управления ФНС России от 23.01.2009 г. №56-К, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.04.2009 г. №006799234.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2008 года. Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки № 955 от 04.08.2008 г.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 13.10.2008 г № 786 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказала обществу в возмещении НДС в размере 5854755 рублей.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что подпись руководителя ООО «Монолит-М» на выставленных им счетах-фактурах визуально не совпадает с действительной подписью руководителя, в строке грузоотправитель и его адрес» отсутствует наименование грузоотправителя. В исправленных счетах-фактурах подпись выполнена с элементами подражания подлинной подписи руководителя. В счет-фактуру №13 от 31.03.2008 г. в части подписи руководителя исправления налогоплательщиком не вносились. В счетах-фактурах ООО «Рекламная площадь» указан неверный адрес продавца, замененные счета-фактуры налоговым органом не приняты. Ссылаясь на сведения ЕГРЮЛ, налоговый орган указывает, что руководителем ЗАО «РЕНТАКРАН» зарегистрирован Ярвилехто И.Ю., тогда как счета-фактуры от имени данной организации подписаны Даниловым Б.Р.

Не согласившись с вынесенным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в размере 5425016 рублей, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по операциям с ООО «Монолит-М» общество представило счета-фактуры №2 от 18.01.2008 г., №23 от 20.03.2008 г., №17 от 29.02.2008 г., №4 от 29.01.2008 г., №22 от 28.02.2008 г., №35 от 31.03.2008 г., №20 от 29.02.2008 г., №36 от 31.03.2008 г., №21 от 29.02.2008 г., №13 от 31.01.2008 г. на общую сумму 31475887 рублей 38 копеек, в том числе НДС –рублей 54 копейки.

Выполненные работы подтверждены актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата подтверждена платежными поручениями, факт оприходования выполненных работ, оказанных услуг –регистрами бухгалтерского учета (карточкой счета 60).

Выявленные налоговой инспекцией визуальные отличия подписи руководителя ООО «Монолит-М» на первичных документах и счетах-фактурах от подписи руководителя на банковской карточке не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях налогоплательщика недобросовестных намерений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств фальсификации подписи руководителя ООО «Монолит-М» и непосредственного отношения к данным действиям налогоплательщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оформление актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с нарушением установленного законодательством порядка ничем не обоснована и материалами дела не подтверждается. В акты о приемке выполненных работ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат внесены необходимые исправления по утвержденным формам КС-2 и КС-3. Исправления заверены подписью директора и печатью организации.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с ЗАО «РЕНТАКРАН» общество представило счета-фактуры № 79 от 31.01.2008 г., №80 от 31.01.2008 г., №239 от 29.02.2008 г., №238 от 29.02.2008 г., №417 от 31.03.2008 г., №416 от 31.03.2008 г. на общую сумму 3540000 рублей, в том числе НДС –рублей, за оказанные услуги по договорам аренды башенного края № БО-170 от 02.10.2007 г., № БО-171 от 02.10.2007 г.

Выполненные работы подтверждены актами от 31.01.2008 г. №79, №80, от 29.02.2008 г. №239, №238, от 31.03.2008 г. №417, №416.

Оплата подтверждена платежными поручениями от 12.12.2007 № 563, № 565, факт оприходования услуг –регистрами бухгалтерского учета (карточкой счета 60).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, на основании которых предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Довод налоговой инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом опровергается представленной обществом копией приказа №63/1-к от 02.10.2006 г. унифицированной формы №Т-1, на основании которого генеральным директором ЗАО «РЕНТАКРАН» с 01.10.2006 г. являлся Данилов Б.Р., подписавший спорные счета-фактуры. Вместе с тем, налоговый орган не доказал, что в спорный период директором ЗАО «РЕНТАКРАН» являлось иное лицо.

В подтверждение правомерности  заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Рекламная площадь» общество представило счета-фактуры №РП-011907 от 04.10.2007 г., №РП-013586 от 04.11.2007 г., №РП-013515 от 04.11.2007 г., №РП-015230 от 03.12.2007 г., №РП-019809 от 03.03.2008 г. на общую сумму 548106 рублей, в том числе НДС –рублей 39 копеек за размещение модульной рекламы по договору аренды №160-1.30.07 от 01.03.2007 г.

Оказанные услуги подтверждены актами от 03.03.2008 г. №РП-019809, от 03.12.2007 г. №РП-015230, от 04.11.2007 г. №РП-013586, от 04.11.2007 г. №РП-013515, от 04.10.2007 г. №РП-011907.

Оплата подтверждена платежными поручениями от 26.02.2008 г. №161, от 17.12.2007 г. №925, от 02.11.2007 г. №779, от 02.11.2007 г. №780, от 26.09.2007 г. №603, факт оприходования услуг –регистрами бухгалтерского учета (карточкой счета 60).

В соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ вместо счетов-фактур ООО «Рекламная площадь», представленных обществом в инспекцию одновременно с налоговой декларацией и содержащих ошибку в адресе контрагента, налогоплательщик вместе с возражениями на акт камеральной проверки (до вынесения налоговым органом оспариваемого решения) представил счета-фактуры, заново оформленные контрагентом общества, в которых указан правильный адрес контрагента. При этом довод подателя жалобы о том, что вновь представленный счет-фактура содержит исправления, не заверенные надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку в данном случае имеет место представление не документа с внесенными в него исправлениями, а представление заново составленного уполномоченным лицом документа, что не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком