Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-23671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23671/2008

01 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Сапожникова О.А., паспорт, доверенность №78 от 17.12.2008г.

от ответчика: Ткачев А.А., паспорт, доверенность от 22.04.2009г. №26-01-06/225

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009г. по делу № А53-23671/2008

по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Юго-Западного банка

к ответчику открытому акционерному обществу "ПО Водоканал"

о взыскании,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Юго-Западного банка (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ПО Водоканал" (далее – ответчик) в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 163 491 руб.

Решением от 26.02.2009г. по делу № А53-23671/2008 Арбитражный  суд  Ростовской области взыскал с открытого акционерного общества «ПО Водоканал» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице в лице Юго-Западного банка 163491руб. 00коп. ущерба и 4 769руб.82коп. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что между действиями ответчика и причинением убытков истцу усматривается наличие причинной связи, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал  его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в локальную смету необоснованно  включены работы на ремонт двух кабельных линий; земляные работы и благоустройство, учтенные в смете, производились силами ОАО «ПО Водоканал», что подтверждается справкой о восстановлении аварийных разрытий, актом от 09.07.2008г., разрешением №350. Ответчик считает, что расценку 01-11-001-02 в разделе «Пуско-наладочные работы», утвержденную ТЕРп 81-04-01-2001, предусматривающую поиск и определение места повреждения кабеля длиной 1000 м целесообразно заменить на расценку 01-11-001-01, учитывающую длину кабеля до 500 м, а также указывает на необоснованность 8 испытаний и измерений кабелей. Кроме того, ответчик указывает, что включенная в расчет истца сметная прибыль, не может быть отнесена к реальному ущербу, а включенные в размер ущерба накладные расходы материалами дела не подтверждены. Также заявитель ссылается на то, что в представленном истцом платежном поручении №47240232 от 21.10.2008г. отсутствуют отметки банка, а также подпись работника банка. Таким образом, по мнению ответчика, сумма ущерба, предъявленная истцом, завышена на 107258,52 рубля.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в сфере отношений между юридическими лицами ценообразование носит рыночный характер, Теры имеют лишь рекомендательный характер, указал, что протяженность кабельной линии более 1 км, поскольку работы выполнены не силами истца, то сметная прибыль взыскана правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Актом от 01.07.2008г., подписанным представителями истца и ответчика подтверждается, что 01.07.2008 года работниками Ворошиловского участка ПП «Водопровод» открытого акционерного общества «ПО Водоканал» проводились ремонтные работы, а именно аварийное разрытие грунта по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Нагибина на участке между СШ № 90 и жилым 5-ти этажным домом № 35. Указанные работы проводились в связи с порывом водопроводной трубы, проложенной вдоль проспекта Нагибина. В ходе проведения указанных работ была повреждена электрическая кабельная линия 6 кВ, осуществляющая электроснабжение административного здания Юго-Западного Сбербанка России от ПС 110/35/6кВ (Р7) до 1995 (Ф728), в результате чего здание оказалось обесточенным, а работа сотрудников территориального банка была приостановлена. Кроме того, указанным актом зафиксировано, что работы ответчиком проводились без разрешительной документации и при отсутствии топосъемки местности. При подписании указанного акта представителем ответчика были внесены замечания, согласно которым перед началом разрытия были вызваны представители для указания подземных коммуникаций, однако представители банка в этот список не входят.

Материалами дела подтверждается, что при прокладке электрической кабельной линии истцом были оформлены соответствующие разрешительные документы, получены согласования, в том числе и согласование ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», о чем свидетельствует отметка на проекте. ((т. 1 л.д. 90).

Восстановительные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Электрик» за счет денежных средств истца.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2008г., подтверждается, что стоимость произведенных ООО  «Электрик» работ составила 163 491 руб. (т.1 л.д. 61-64). Платежным поручением  №47240232 от 21.10.2008г., а также локальной сметой ремонтно-восстановительных работ подтверждается оплата истцом указанной суммы.

Не отрицая факт причинения ущерба порывом кабеля, ответчик  полагает заявленный в иске размер возмещения необоснованным. Однако доводы жалобы о завышении несостоятельны и противоречат представленным в дело доказательствам. Так, заявитель полагает неправомерным включение в расчет стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли. Однако ответчик не учитывает, что работы по восстановительному ремонту производились не собственными силами банка, а привлеченной подрядной организацией, ввиду чего истцу надлежит возместить всю сумму, уплаченную подрядчику, с учетом сметной прибыли подрядчика.

Доводы о том, что в локальную смету неправомерно  включены работы на ремонт двух кабельных линий и о неправомерном принятии расценки на поиск и определение места повреждения кабеля, установленной для кабельной линии длиной до 1000 м, при наличии расценки, установленной для кабельной линии длиной до 500м, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно Акту МТУ Ростехнадзора № 371 от 09.08.2007г. допуска в эксплуатацию электроустановок истца (кабельной линии 6кВ и Трансформаторной подстанции ТП-2х2500кВА по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 ) к трансформаторной подстанции подведены четыре питающие линии  (основное и резервное питание) напряжением 6кВ длиной по 3100м каждая. Таким образом расценки применены верно.

Представленный ответчиком акт от 09.07.2008г.  о выполнении работ по благоустройству разрытия не может являться доказательством того, что аналогичные  работы не были произведены подрядчиком банка в ходе восстановительного ремонта.

Довод об отсутствии первичных документов в подтверждение накладных расходов подрядчика не может быть приведен ответчиком, поскольку работы выполнены не истцом, соответственно обязанность представлять соответствующие документы подрядчика у него отсутствует. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. У суда отсутствуют основания сомневаться в проведении платежа на сновании заверенной банком копии платежного поручения.

Таким образом, доводы ответчика о завышении размера предъявленного ко взысканию ущерба на 107 258,52 руб. несостоятельны. Суд первой инстанции установил принадлежность поврежденного кабеля истцу, факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом и виновность ответчика. Кроме того, ввиду использования ответчиком спецтехники (экскаватора),  ссылка суда на положения статьи 1079 также правомерна. Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, и удовлетворены исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009г. по делу № А53-23671/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко