Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А32-25304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25304/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»: Пахаруков Владислав Викторович, паспорт, по доверенности от 28 ноября 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Хоста": Курин Игорь Юрьевич, паспорт, по доверенности № 783 от 3 октября 2008 года,

от муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал": Пахаруков Владислав Викторович, паспорт, по доверенности от 28 ноября 2008 года,

от РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта  2009 г. по делу № А32-25304/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

при участии третьих лиц муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал", РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 4 009 317 руб. 53 коп.

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – ООО «Югводоканал», Югводоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее – ООО «Хоста», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 4 009 317 руб. 53 коп. 25 февраля 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период взыскания, определив его с 1 апреля 2007 года по 30 сентября 2008 года, не изменяя сумму иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Водоканал), РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – Департамент цен).

Решением суда от 17 марта 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Хоста» в пользу ООО «Югводоканал» взыскано 4009317 руб. 53коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 1 апреля 2007 г. по 30 сентября 2008 г., а также 31546 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца. Факт потребления воды и прием сточных вод не оспаривается ответчиком, и сумма задолженности подтверждена обоснованным расчетом, надлежащими доказательствами и частичной оплатой ответчиком оказанных услуг.

ООО "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на установленный вступившим в законную силу решением суда факт отсутствия договорных отношений с истцом, имеющий преюдицальное значение для настоящего дела, а также наличие договорных отношений по водоснабжению с МУП «Водоканал», что не принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Департамент цен представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по существу вынесенного решения не высказался, указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители каждой из сторон, а также Водоканала поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданной воды и принятым стокам без договора за период с 1 апреля 2007 года по 30 сентября 2008 года.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком судом первой инстанции дана правовая оценка. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги истца, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 отсутствие договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Указание в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по делу № А32-588/2008 на то, что фактическое потребление воды ООО «Хоста» не является конклюдентным действием, акцептующим оферту истца, не является фактом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Сделанный судом при рассмотрении дела № А32-588/2008 вывод о том, что фактическое потребление воды не обладает качеством конклюдентного акцепта, касается правовой оценки соответствующего обстоятельства в правоотношениях, опосредующих заключение договора, в силу чего не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании задолженности за фактически поставленную воду и принятые стоки. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, в силу чего правовой вывод, сделанный судом, преюдициального значения не имеет. Факт отсутствия передачи истцом воды ответчику и приема у последнего сточных вод в период с 1 апреля 2007 года по 30 сентября 2008 года вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-588/2008 не установлен.

Факт и объем потребления ответчиком воды, поставленной в спорном периоде истцом, а также факт и объем сточных вод, принятых истцом в спорном периоде от ответчика, подтверждаются счетами-актами (т.2, л.д. 73-132). Представленный истцом расчет суммы заявленного к взысканию долга соответствует имеющимся в деле первичным документам.

Доводу ответчика о том, что истец не является собственником и не подтвердил право на эксплуатацию систем водоснабжения судом первой инстанции дана правовая оценка. Как правильно установил суд, истец является арендатором муниципального имущества и обязан в соответствии с назначением переданного ему имущества оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено договором аренды от 26 декабря 2007 года, заключенным с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи на основании Решения Городского собрания г. Сочи от 16 октября 2007 года № 176. Приказом РЭК – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30 ноября 2007 года № 24/2007-ЖКХ истцу установлены экономически обоснованные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведение.

Доказательства того, что поставку воды и прием сточных вод для ответчика в спорный период осуществляло МУП «Водоканал», ответчик не представил. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу сказанного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданной в отсутствие договора истцом ответчику воды и принятых у него сточных вод за период с 1 апреля 2007 года по 30 сентября 2008 года в сумме 4 009 317 руб. 53 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

На основании вышеизложенного следует, что основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют. Обстоятельства, определенные частью статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Хоста»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта  2009 г. по делу № А32-25304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова