Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-18948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18948/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Павлова Л.Б. по доверенности № 10-09 от 23.01.2009, паспорт 60 02 № 272668 выдан 15.01.2006 код подразделения 612-016;

от ЗАО "Югэлектро" – представитель конкурсного управляющего Кирицева Ю.Р. по доверенности № 4 от 29.04.2009, паспорт 60 01 № 507582 выдан 09.10.2001 код подразделения 612-018;

от ОАО "Югэлектро" - представитель Янович В.В. по доверенности № 17 от 07.11.2008, паспорт 60 05 № 617427 выдан 01.03.2006 код подразделения 612-016;

от ЗАО ТФК "Аквилон" – представитель Янович В.В. по доверенности № 1 от 22.01.2009, паспорт 60 05 № 617427 выдан 01.03.2006 код подразделения 612-016;

от ОАО "Атоммашэкспорт" – представитель Колесников Н.И. по доверенности № 405 от 26.05.2009, паспорт 60 03 № 869845 выдан 13.05.2003 код подразделения 612-016;

от ЗАО "Югэлектро-4" – директор Тимощенко В.И. приказ № 64 от 20.08.2007, паспорт 60 04 № 370914 выдан 16.09.2003 код подразделения 612-015; представитель Павлова Л.Б. по доверенности № 72 от 27.05.2009, паспорт 60 02 № 272668 выдан 15.01.2006 код подразделения 612-016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Югэлектро-4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 по делу № А53-18948/2008

по иску ОАО "Электрозапсибмонтаж"

к ответчикам – ЗАО "Югэлектро", ОАО "Югэлектро", ЗАО Торгово-финансовая компания "Аквилон", ОАО "Атоммашэкспорт", ООО "Диалог-М"

при участии третьих лиц - ООО "Бюро переводов", ФНС  России в лице Управления ФНС по Ростовской области, ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж", ООО "Стронник", ГУ РРО ФСС РФ, ООО "Гарант-Дон", ОАО "Сургут-Дон", ЗАО "Югэлектро-4", КУИ г. Волгодонска Ростовской области

о признании торгов недействительными

принятое в составе судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электрозапсибмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской   области с исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу «Югэлектро», открытому акционерному обществу «Югэлектро», закрытому акционерному обществу Торгово-финансовая компания «Аквилон», открытому акционерному обществу «Атоммашэкспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-М» о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Югэлектро» проведенные 07.05.2008 недействительными, о признании недействительными протоколов по определению победителей торгов от 07.05.2008 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро переводов», Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж», закрытое акционерное общество «Югэлектро-4», Комитет управления имуществом г. Волгодонска Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Стронник», ГУ РРО ФСС РФ, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Дон», открытое акционерное общество «Сургут-Дон»

Решением от 17.02.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку заявку на участие в торгах не подавал, в рамках дела о банкротстве сделку не оспорил. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не повлияли на результата торгов и не могут быть основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что участники торгов являются аффилированными лицами не представлено. Кроме того, имущество реализовано с существенным повышением цены, сделки исполнены, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу, реституция невозможна.

Не согласившись с указанным судебным актом, треть лицо ЗАО "Югэлектро-4"  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушения процедуры торгов, оказали существенное влияние на их результат, поскольку к участию в них не были допущены потенциальные покупатели. По мнению заявителя, данные обстоятельства существенно нарушили права должника заинтересованного в продаже имущества по более высокой цене, истец по делу и заявитель жалобы являются кредиторами должника. Сообщение о торгах опубликовано с нарушением установленного срока, указана недостоверная информация о начальной цене лота № 7, что также повлекло отказа потенциальных покупателей от участия в торгах, в публикации отсутствовали необходимые сведения об организаторе торгов. Информация о проведении торгов доведена до потенциальных участников ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель указал на несоответствие вывода суда о невозможности приведения сторон в первоначальное положения, так как истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

В судебном заседании представитель ЗАО "Югэлектро-4" жалобу поддержал.

Представитель истца – ОАО «Электрозапсибмонтаж» жалобу поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика – ОАО «Югэлектро» доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Югэлектро» доводы жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО ТФК "Аквилон" доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Представитель ОАО "Атоммашэкспорт" жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Диалог-М" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО "Бюро переводов", Управления ФНС по Ростовской области, ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж", ООО "Стронник", ГУ РРО ФСС РФ, ООО "Гарант-Дон", ОАО "Сургут-Дон", КУИ г. Волгодонска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третьи лица о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 ЗАО «Югэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден КапустаС.Д.

Определением суда от 22.01.2008 по делу № А53-15930/05-С2-30 судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ЗАО «Югэлектро». После проведения экспертизы, определением от 05.03.2008 утвержден порядок, срок и условия реализации имущества должника. Стоимость имущества определена в общей сумме 22487721 рубль.

На собрании кредиторов 26.02.2008, кредиторы должника определили цену реализуемого имущества с учетом наличия экспертного заключения.

Информация о проведении торгов имуществом опубликована в газете Наше время от 03.04.2008 № 114 и в Российской газете от 05.04.2008 № 74 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 34)). Опечатка в первоначальном объявлении о проведении торгов в части указания начальной цены лота № 7 (Оздоровительно-спортивный комплекс) исправлена опубликованием информации о реальной стоимости в Российской газете № 92 (4649) от 26.04.2008 (т. 2 л.д. 33) и в газете Наше время от 24.04.2008.

Во исполнение определения суда от 05.03.2008 конкурсным управляющим 07.05.2008 проведены торги имущества принадлежащего ЗАО «Югэлектро». В результате торгов имущество реализовано на общую сумму 66525000 рублей, с победителями торгов заключены отдельные договора купли-продажи, денежные средства перечислены на счет ЗАО «Югэлектро».

Полагая, что торги проведены с нарушением положений действующего законодательства ОАО «Электрозапсибмонтаж» как кредитор должника обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование своих требований истец ссылается на неверную информацию о начальной цене лота № 7, опубликование информации о торгах в средствах массовой информации несоответствующего рейтинга и отсутствие опубликования в местных изданиях, нарушение установленного арбитражным судом порядка перечисления денежных средств, отсутствие информации об организаторе торгов и участие в торгах аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.

 Порядок продажи имущества предприятия – должника установлен в статьях 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться:   сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов (пункт 6 статьи 110).

В соответствии с положениями частью 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодателем было предусмотрено, что продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней.

В сообщении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Югэлектро» указаны необходимые условия для принятия предложения по участию в торгах. Информация об организаторе конкурса – ООО «Диалог-М» в публикации имеется указанием на наименование организации и её банковских реквизитов.

Истец по настоящему делу и заявитель жалобы – ООО ЗАО «Югэлектро-4», заявки на участие в торгах не подавали.

Неверная информация о начальной цене лота № 7 исправлена в публикации  в Российской газете № 92 (4649) от 26.04.2008 и в газете Наше время от 24.04.2008.

При этом, газета Наше время является региональной, распространяется по территории Ростовской области (письмо исх. № 286 от 12.12.2008 – т. 2 л.д. 113). газета зарегистрирована в Территориальном управлении и является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории г. Волгодонска. Опубликование информации в Российской газете, распространяемой на всей территории Российской Федерации, напротив, расширяет круг потенциальных участников торгов.

Проведенная  вторичная публикация объявления о торгах с указанием оценочной цены оспариваемого лота не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально был обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Указание в объявлении о последнем дне приема заявок 01.05.2008, который является выходным днем не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потенциальных покупателей с жалобами на невозможность подачи заявки 01.05.2008. Каким образом, данное обстоятельство повлияло на права заявителя жалобы также не указано, общая продолжительность приема заявок (не менее 25 дней) не нарушена.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом,