Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А32-4627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4627/2008

29 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)

от 16 марта  2009 г. по делу № А32-4627/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФриСтайл»

к ответчику : Администрации г. Сочи,

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (город Сочи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ФриСтайл» на основании договора аренды от 1 сентября 2004 года осуществляет первую очередь строительства административно-жилого комплекса «Ареда» по переулку Трунова,7,  в Центральном районе города Сочи. Затем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Е площадью 1907 кв.м., незавершенный строительством  многоквартирный жилой дом литер Б площадью застройки 1919,1 кв.м., незавершенный строительством многоквартирный жилой дом литер Д площадью 384,7 кв.м. по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует титул на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обжаловало решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает неправильным вывод суда об отсутствии у Общества права на земельный участок, поскольку между Администрацией города Сочи и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 1 сентября 2004 года. Кроме того, 28 января 2008 года между Администрацией города Сочи и ООО «ФриСтайл» был заключен договора инвестирования в строительство первой очереди жилого комплекса по пер.Трунова,7.  Постановление главы Администрации города Сочи от 31 августа 2004 года № 1622 о предоставлении земельного участка Обществу в аренду не было признано судом недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, представителей не направили.

В день судебного заседания в арбитражный суд по факсу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО «ФриСтайл» Коза Е.В. Изучив указанный документ, апелляционный суд не считает возможным рассматривать его по существу, поскольку при визуальном сличении подпись, совершенная от имени Коза Е.В. явным и очевидным образом не соответствует имеющимся в деле образцам подписи указанного представителя (л.д.5,87,90). Указанная факсограмма отправлена с телефона, не совпадающего с телефоном представителя (л.д.5), поступила от имени некой организации «Консул». При таких обстоятельствах апелляционный суд не может рассматривать указанный документ как достоверно исходящий от истца и в целях обеспечения права истца на судебную защиту считает необходимым рассмотреть по существу его апелляционную жалобу. Кроме того, в соответствии с пунктом 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 1 сентября 2004 года, заключенного между Администрацией города Сочи и ООО «ФриСтайл», Обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 05 027:0010 по пер. Трунова,7-в в Центральном районе города Сочи. На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство общество начало возведение многоквартирных жилых домов.

28 января 2008 года между Обществом и Администрацией города Сочи был заключен договор инвестирования в строительство первой очереди жилого комплекса «Ареда7» по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года, по делу А32-7198/2008-48/57 договора аренды земельного участка от 1 сентября 2004 года был признан недействительным ввиду нарушения законодательства. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанный земельный участок в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности, а Администрация города Сочи не вправе была им распоряжаться.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его права на земельный участок основаны на постановлении Главы Администрации города Сочи от 31 августа 2004 года № 1622. Указанный довод носит ошибочный характер. Вопрос о наличии у Администрации города Сочи заключать договор аренды на спорный земельный участок уже был предметом правовой оценки по делу А32-7198/2008-48/57, в котом суды констатировали отсутствие у Администрации города таких полномочий. Постановление № 1622 применению также не подлежит, поскольку противоречило на момент его издания Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях», «О природных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указу Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года № 591-р. Кроме того, аренда земельных участков в силу 22 Земельного кодекса Российской Федерации основывается на договоре аренды, а не на постановлении органа местного самоуправления.

Не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ. Указанным законом земельные участки в пределах федеральных курортов переданы в собственность муниципальных образования, что и подтверждает отсутствие права муниципальной собственности на спорный земельный участок в 2004 года, а, следовательно, и отсутствие у Администрации города Сочи права распоряжаться указанным земельным участком до вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года. Указанному закону не придана обратная сила.

Договор инвестирования от 28 января 2008 года между Администрацией города Сочи и ООО «ФриСтайл», на который ссылается апеллянт, не является основанием для землепользования, поскольку в момент его заключения Администрация города Сочи не вправе была распоряжаться земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Кроме того, он не является договором аренды земельного участка и никаких права для ООО «ФриСтайл» на земельный участок не порождает.

При таких обстоятельствах, когда у юридического лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует какой-либо вещно-правовой титул на земельный участок, а договор аренды земельного участка признан ничтожным, апелляционный суд отмечает, что право на объект самовольного строительства не может быть признано при отсутствии права на земельный участок.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу А32-4627/2008-15/79 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина