Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-2144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2144/2009

21 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э.: Ратычева В.В., паспорт, доверенность от 01.04.2009г.;

от Таганрогской таможни: Бочка Т.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г. № 05-2б/00030, Вовкотруба А.В., удостоверение, доверенность от 12.03.2009г. № 14-02-18/03954.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А53-2144/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э.

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 04 декабря 2008 года № 10319000-840/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аронов Г.Э. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогская таможня (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 04 декабря 2008 года № 10319000-840/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно:

-лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не извещался о времени и месте его составления;

-постановление об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, вынесено без надлежащего уведомления о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, действиями административного органа нарушены требования статей 28.7; 28.2; 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 02 апреля 2009 года признано незаконным и отменено постановление Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении № 10319000-840/2008 от 04 декабря 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Аронова Григория Эдуардовича к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, указание кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными выводами, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года полностью, принять новый судебный акт, которым признать постановление Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении № 1031900-840/2008 законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-предпринимателем при заполнении грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) произведено неправильное описание характеристик и свойств декларируемого товара, что в свою очередь, привело к неверному указанию классификационного кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) и повлияло на применение к товару запретов и ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством;

-предприниматель мог совершить действия, направленные на правильное определение свойств и характеристик товара, однако, не проявил достаточной степени осмотрительности, то есть не произвел отбор проб и образцов декларируемого товара;

-административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно, предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Все почтовые отправления направлялись на юридический адрес предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель пояснил, что указание в ГТД несоответсвующего кода ТН ВЭД не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, дополнительно пояснил, что при описании товара в ГТД указаны недостоверные сведения о характеристиках ввозимого товара. Кроме того, дополнительно пояснил, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации и получалась уполномоченным лицом.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что адрес регистрации и адрес проживания индивидуального предпринимателя совпадают. Наличие подписи Ефлюшкина на уведомлении следует поставить под сомнение. Кроме того, действиями предпринимателя не образован состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина в его совершении.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле  доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года индивидуальным предпринимателем Ароновым Г.Э. на основании контракта № 7/2007/10 от 07 октября 2007 года в Таганрогскую таможню представлена ГТД № 10319010/180308/П000623, в графе 33 которой указано: «Картон многослойный, проклеенный в массе с односторонним тиснением с массой 1 м в кв. (620 г). Без покрытия, без пропитки и какой-либо отделки с односторонним тиснением для изготовления обуви толщиной 1 мм, размером 150x100 см - 500 листов, товарным знаком не маркирован. Изготовитель - Турция». При таможенном оформлении заявлен код товара 4808 90 000 0 в соответствии с ТН ВЭД России.

В ходе таможенной контроля произведен отбор проб товара задекларированного по ГТД №10319010/180308/П000623.

В результате введенного контроля выявлено, что согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2008 года № 02-01-2008/533 товар № 16 - «Картон многослойный...» является нетканым материалом из химических (синтетических) волокон с полимерной пропиткой и массой 1м в кв. 73 0± 0,2 г.(проба №24)

22 августа 2007 года решением Таганрогской таможни № 10319000/11-03-12/2216 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России товар № 16 классифицирован в товарной подсубпозиции 5603 94 900 0 ТН ВЭД России.

27 августа 2008 года Таганрогской таможней (исх. № 11 -03-23/15530) в адрес индивидуального предпринимателя  Аронова Г.Э направлен запрос о представлении санитарно-эпидемиологического заключения до 12 сентября 2008 года.

26 сентября 2008 года главным государственным инспектором отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Таганрогской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10319000-840/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э. по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

24 октября 2008 года по результатам административного расследования государственным инспектором отдела административных расследований Таганрогской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Аронова Э.Г составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

04 декабря 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10319000-840/2008, согласно которому индивидуальный предприниматель Аронов Э.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Аронов Э.Г. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2008 года № 10319000-840/2008.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и несоблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает обоснованным.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 40 ТК РФ, установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Статьей 32 Федерального законом "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08 декабря 2003 года N 164-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из