Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-4057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4057/2008

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём

судебного заседания С.В. Ковалёвой

при участии:

от заявителя: президент Денисова А. В. протокол № 5 от 09.01.2007 г. Общего собрания ККОО "Молодежная группа за толерантность "ЭТнИКА";

после перерыва явилась

от заинтересованных лиц: 1. УФНС России по Краснодарскому краю  представитель не явился, извещен надлежаще; 2. ИФНС России № 1 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего  лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 г. по делу № А32-4057/2008-3/111

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Молодежная группа за толерантность "ЭТнИКА"

к заинтересованным лицам УФНС России по Краснодарскому краю, ИФНС России №1 по г. Краснодару

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Молодежная Группа за Толерантность «ЭТнИКА» (далее - ККОО «МГТ «ЭТнИКА», заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 03.09.2007 № 14-10/960, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.11.2007 № 27-13-805-1615 в части начисления НДС в размере 32 830 рублей, штрафа в размере 6 566 рублей, пени в размере 4 618 рублей по договору от 01.09.2005 без номера, в части непредставления налоговых деклараций в размере 52 528 рублей по НДС за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008г. по делу № А32-4057/2008-3/111 требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик является некоммерческой организацией и выполнил условия льготы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. По сделке с Автономной некоммерческой организацией «Юристы за конституционные права и свободы» (далее АНО «ЮРИКС») отсутствует объект налогообложения по НДС, заявитель никакой прибыли не получил. Семинар посвящён вопросам, связанным с уставной деятельностью заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 1 по г. Краснодару подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению подателя жалобы заявителем по сделке с АНО «ЮРИКС» получен доход, подпадающий под действие п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и с которого должен был исчислен налог. Суд неправомерно посчитал, что данная сделка не подпадает под действие ст. 146 НК РФ.

В отзыве на жалобу УФНС России по Краснодарскому краю поддержало требования жалобы, просило решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Управление считает, что сделка между заявителем и АНО «ЮРИКС» в соответствии с Главой 93 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг. В нарушение статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не включил в доходы сумму, полученную от АНО «ЮРИКС» по договору от 01.09.2005 г.

Заявитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу налоговой инспекции без удовлетворения. Пояснил, что является некоммерческой организацией, проведение семинара соответствует уставной деятельности организации, по сделке с АНО «ЮРИКС» фактически являлся посредником при перечислении денежных средств от АНО «ЮРИКС» на счёт ФГУП «ОК «Дагомыс РФ» УДП РФ. Отражение НДС в договоре от 01.09.2005 г. является технической ошибкой.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы и  оставить обжалуемое решение  без изменения, считает, что заявителем выполнены требования подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы,  Управление ФНС России по Краснодарскому краю, третье лицо явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия определила заявленные ходатайства о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителей удовлетворить.

19.05.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.05.2009 г. до 17 час. 15 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 22.05.2009 г. судебное заседание продолжено.

Представитель организации представил суду дополнительные документы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило дополнение к отзыву, которое судебной коллегией приобщено к материалам дела. В дополнение к отзыву Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае пояснил, что заявителем на протяжении 2004-2005гг. совместно реализован ряд образовательных мероприятий в области прав человека. В отношениях между АНО «ЮРИКС» и ККОО «МГТ «ЭТнИКА» не было коммерческих целей и, соответственно, не проводилась реализация услуг, то есть налогооблагаемой операции. Никакой прибыли ККОО «МГТ «ЭТнИКА» от мероприятия не получила, а выполняла свою уставную цель - правовое просвещение населения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя организации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на основании решения от 23.01.2007 № 5 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 30.03.2004 по 31.12.2005, по НДФЛ и НДС за период с 30.03.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2007 № 14-10/828, на основании которого 03.09.2007 ИФНС вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-10/960.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 32 830 рублей, пени по НДС в размере 4 618 рублей. Кроме этого, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 6 566 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 год в размере 52 528 рублей.

Организация, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару 03.09.2007 № 14-10/960.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу организации, 30.11.2007 вынесло решение № 27-13-805-1615 об изменении решения путем отмены в резолютивной части решения:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 293 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет в размере 923 рублей, налога на прибыль в городской бюджет в размере 75 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год, в том числе в федеральный бюджет в размере 937 рублей, в краевой бюджет в размере 3 186 рублей, в городской бюджет в размере 374 рублей, за 2005 год: в федеральный

бюджет в размере 532 рублей, краевой бюджет в размере 1 431 рубля.

В остальной части решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару 03.09.2007 № 14-10/960 оставлено без изменения.

Организация, не согласившись с решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 03.09.2007 № 14-10/960 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.11.2007 № 27-13-805-1615 в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2005 между

заявителем и Автономной некоммерческой организацией «Юристы за конституционные права и свободы» заключен договор, согласно которому заявитель принимает на себя обязательства по подготовке и проведению семинара «Уполномоченный по правам человека и третий сектор: поиск путей взаимодействия» в период с 13.09.2005 по 17.09.2005.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что Автономная некоммерческая организация «Юристы за конституционные права и свободы» обязуется оплатить заявителю фактическую стоимость работ по подготовке и проведению мероприятия в пределах согласованной сметы.

В пункте 4.1 договора указано, что общая стоимость работ по подготовке и проведению семинара составляет 215 220 рублей, включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе НДС 18% в размере 32 830,17 рубля.

Акт приёма-сдачи работ от 17 сентября 2005 г., свидетельствует об исполнении ККОО «МГТ «ЭТнИКА» договора по подготовке и проведению семинара и принятии данного исполнения АНО «ЮРИКС».

В рамках исполнения договора от 01.09.2005 заявителем заключен договор с Федеральным государственным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, согласно которому оздоровительный комплекс предоставляет заявителю услуги по проведению семинара.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг по проведению мероприятия составила 215 220 рублей. При этом в графе «примечания» указано, что НДС не предусмотрен.

Заявитель, с целью оплаты услуг оздоровительного комплекса 02.09.2005 выставил Автономной некоммерческой организации «Юристы за конституционные права и свободы» счет от 02.09.2005 за подготовку и проведение мероприятия с 13.09.2005 по 17.09.2005, согласно которому к оплате подлежит сумма в размере 215 220 рублей, в том числе НДС 32 830,17 рубля.

Платёжным поручением № 277 от 05.09.2005г. АНО «ЮРИКС» в адрес ККОО «МГТ «ЭТнИКА» оплачено 215 220 рублей за услуги по проведению мероприятия с 13.09.2005 г. по 17.09.2005 г.

Во исполнение договора ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» УДП РФ выставил заявителю счет-фактуру от 15.09.2005 № 56125 за проведение мероприятия с 13.09.2005 по 17.09.2005, в которой стоимость услуг отражена в размере 215 220 рублей, при этом НДС  не выделен.

Платёжным поручением № 70 от 08.09.2005г. ККОО «МГТ «ЭТнИКА»  в адрес ФГУП «ОК «Дагомыс» УДП РФ оплачено  215 220 рублей, без НДС за услуги по проведению мероприятия с 13.09.2005 г. по 17.09.2005 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1.2 Устава Краснодарской краевой общественной организации «Молодежной Группы за Толерантность «ЭТнИКА» заявитель является некоммерческой организацией.

Материалами дела установлено, что денежные средства в полном объеме были уплачены за организацию проведения некоммерческого семинара. При этом заявитель никакого вознаграждения за проведение семинара не получал.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем фактически было выполнено безвозмездно поручение АНО «Юристы за конституционные права и свободы» в целях осуществления уставной общественной деятельности, то есть налогооблагаемой операции не произведено. Денежные средства, полученные от АНО «Юристы за конституционные права и свободы» в полном объеме перечислены ККОО «МГТ «ЭТнИКА» на расчетный счет ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» УДП РФ никакой прибыли /дохода/ от этого заявитель не получил, так как операция носила явно не коммерческий характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик выполнил условия льготы, предусмотренные подпунктом 3 пункта