Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А32-10441/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-783/2009

                                                                                                                15АП-912/2009

                                                                                                                15АП-926/2009

                                                                                                                15АП-966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного

заседания С.В. Ковалёвой

при участии:

от заявителя: Ли К.И. в судебное заседание не явился; представитель Пчелинцев Г.В. паспорт 03 00 № 648749 выдан 24.03.2001 г., по доверенности от 21.10.2008 г.

от должника: не явился, извещен надлежаще

от представителя учредителей: представитель не явился, извещен надлежаще

от ОАО "МДМ-Банк": представитель Беспалова Л.В. по доверенности №02.Ф18/08.713.20 от 24.12.2008 г.

от ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса": представитель Калмыков В.В. по доверенности №92 от 07.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МДМ-Банк" и ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008г. по делу № А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ о включении требований в реестр кредиторов

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008г. по делу № А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ об исправлении технической ошибки в описательной части определения от 30.10.08г.

принятые в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению Ли Константина Игоревича

к ООО "Феникс"

об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс» Ли Константин Игоревич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 65 000 000 руб. основного долга, 14 638 302,74 руб. процентов по договору займа, 8 349 250 руб. пени.

Определением суда от 30.10.08г. по делу № А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ включены в реестр требований кредиторов ООО «Феникс» требования Ли К.И. в размере 65 000 000 руб. основного долга, 14 638 302,74 руб. процентов по договору займа в третью очередь и 8 349 250 руб. пени отдельно в третью очередь.

Определением суда от 28.11.08г. по делу № А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 исправлена техническая ошибка в описательной части определения от 30.10.08г., а именно: в абз. 5 л. 1 описательной части определения вместо: «в соответствии с договором займа Ли К.И. обязан передать ООО «Феникс» денежные средства, в размере 65 000 000 руб., а ООО «Феникс» возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим договором» читать: «В соответствии с договором займа Ли К.И. обязан передать Шталько В.Д. денежные средства, в размере 65 000 000 руб., а Шталько В.Д. возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим договором»; в абз. 9 л. 2 описательной части определения вместо: «Должник представил кредитору в обеспечение исполнения обязательств договор поручительства №73/4 от 31.05.06г. в соответствии с которым поручитель (Шталько В.Д.) обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником» читать: «Должник представил кредитору в обеспечение исполнения обязательств договор поручительства №73/4 от 31.05.06г. в соответствии с которым поручитель (ООО «Феникс») обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником».

Определение суда от 30.10.08г. с учетом определения от 28.11.08г. мотивировано неисполнением обязанности Шталько В.Д. по погашению займа по договору займа б/н от 04.05.2006г., а также договором поручительства № 73/4 от 31.05.2006 г., в соответствии с которым поручитель ООО «Феникс» обязуется солидарно отвечать перед кредитором Ли К.И. за исполнение обязательств по договору, заключённому между физическими лицами: кредитором Ли К.И. и заёмщиком Шталько В.Д. 

ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса" обжаловало определение суда первой инстанции от 30 октября 2008г. о включении требований в реестр кредиторов и определение суда первой инстанции 28 ноября 2008г. об исправлении технической ошибки в описательной части определения от 30.10.08г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, который истёк 25 мая 2008г., а заявление об установлении требований кредитора ООО «Феникс» гр. Ли К.И. было подано 07 октября 2008г. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ОАО "МДМ-Банк" обжаловало определение от 30 октября 2008г. о включении требований в реестр кредиторов и определение от 28 ноября 2008г. об исправлении технической ошибки в описательной части определения от 30.10.08г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, который истёк 25 мая 2008г., а заявление об установлении требований кредитора ООО «Феникс» гр. Ли К.И. было подано 07 октября 2008г. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ОАО "МДМ-Банк" и ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования по апелляционным жалобам, просили отменить определение суда от 30.10.08г. о включении требований гражданина Ли К.И. в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" в размере 65 000 000 руб. основного долга, 14 638 302,74 руб. процентов и 8 349 250 руб. пени с учетом редакции определения от 28.11.08г. об исправлении технической ошибки в описательной части определения от 30.10.08г.

Уточнение требований по апелляционным жалобам принято судебной коллегией.

В отзыве на апелляционные жалобы Ли К.И., просит определения от 30.10.2008г. и 28.11.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что его требования как кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Лабинского городского суда от 21.07.2008г. по гражданскому делу № 2-825-08 и дополнительном решении Лабинского городского суда от 01.08.2008г. по этому же делу, которым солидарно взыскана задолженность в размере 96 808 582,83 руб. с ответчиков – Шталько В.Д. (заёмщика) и ООО «Феникс» (поручителя).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий А.В. Безмоленко просил определения от 30.10.2008г. и 28.11.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает требования заявителя обоснованными и подтверждёнными.

Представитель ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайствовало об исключении дополнительного решения Лабинского городского суда от 01.08.08г. по делу №2-825-08 из числа доказательств по делу и рассмотрении дела без учета принятого дополнительного решения.

Представитель  ОАО "МДМ-Банк" в судебном заседании устно поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства  отказать, поскольку в целях разрешения указанных апелляционных жалоб и исследования надлежащим образом заверенных копий решения суда от 21.07.08г. по делу №2-825-08 и дополнительного решения от 01.08.08г. по делу №2-825-08 по иску Ли К.И. к Шталько В.Д. и ООО «Феникс» о взыскании 96 808 582,83 руб. определением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2009г. были истребованы заверенные копии данных решений из Лабинского городского суда.

 От Председателя Лабинского городского суда Котлярова О.А. с  сопроводительным письмом от 07.05.2009г. № 971 были получены заверенные копии решения суда и дополнительного решения, которые соответствуют представленным кредитором ранее в дело копиям. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для исключения дополнительного решения из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  гражданин Ли К.И. (кредитор) и гражданин Шталько В.Д. (заёмщик) заключили договор процентного займа денежных средств б/н от 04.05.2006г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщику займ в размере 65 000 000 рублей сроком на один год с оплатой с декабря 2006г. по май 2007г. включительно. В целях обеспечения данного обязательства между гражданином Ли К.И. (Кредитор) и ООО «Феникс» (Поручитель) заключён договор поручительства № 73/4 от 31.05.2006 г., в соответствии с которым Поручитель ООО «Феникс» обязуется солидарно отвечать перед кредитором Ли К.И. за исполнение обязательств по договору б/н от 04.05.2006г.   

Определением от 03.06.08г. делу № А32-10441/2008-60/385Б в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 г. ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Феникс» открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Неисполнение гражданином Шталько В.Д. обязательств по договору займа б/н от 04.05.2006г. послужило основанием для обращения гражданина Ли К.И. как конкурного кредитора к ООО «Феникс» как поручителю по данному обязательству в соответствии с договором № 73/4 от 31.05.2006 г. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебной коллегией установлено, что решение суда от 21.07.08г. по делу №2-825-08 вступило в законную силу 01 августа 2008 г. Дополнительное решение, согласно которому солидарно взыскана со Шталько В.Д. и ООО «Феникс» в пользу Ли К.И. задолженность в размере 96 808 582,83 руб. в возмещение задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, вступило в законную силу 12 августа 2009 г. Решения вступили в законную силу, не обжалованы и не опротестованы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия задолженности ООО «Феникс» как поручителя перед заявителем подтверждён вступившим в законную силу решением суда. Как установлено судебной коллегией, с учетом дополнительного решения Лабинского городского суда от 01.08.08г. по делу №2-825-08 заявителем не пропущен годичный срок предъявления требований к ООО «Феникс» как поручителю. Спор по расчёту основной суммы задолженности, сумм процентов и неустойки отсутствует.

На основании изложенного, рассмотрев имеющиеся материалы дела и дополнительно полученные доказательства, учитывая, что суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника, судебная коллегия пришла к выводу, что требование заявителя являются обоснованными, и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определение суда от 28.11.08г., которым исправлена техническая ошибка в описательной части определения от 30.10.08г. соответствует требованиям п.3.ст 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. и от 28 ноября 2008 г. по делу № А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева