Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А01-94/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-94/2009

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Нагорокова Р.А.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2009г. по делу № А01-94/2009

по заявлению Задорина Андрея Витальевича

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Нагорокову Р.А.

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС №1 по Республике Адыгея

о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП УФССП России по Республике Адыгея Нагорокову Р.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава по вынесению данного постановления, ненаправлению копии исполнительного документа должнику, бездействия пристава по неокончанию исполнительного производства и ненаправлению исполнительного документа конкурсному управляющему.

Решением суда от 17.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2009 г. о возбуждении исполнительного производства №76/13/5680/15/2009 по взысканию с Задорина А.В. в пользу МИФНС №1 по РА госпошлины в размере 1000 руб. и действия по вынесению данного постановления, а также действия пристава по ненаправлению копии исполнительного листа №001984, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.09.2008 г. по делу №А01-910/08-5, должнику. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что сведения об адресе Задорина, указанные в исполнительном листе, не соответствовали  действительности, а судебный пристав не выяснил данное обстоятельство. Отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что госпошлина является текущим платежом, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа конкурсному управляющему у судебного пристава отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Нагороков Р.А. обжаловал его в части удовлетворения заявленных Задориным А.В. требований в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований Задорина полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит указания на необходимость установления приставом достоверного места жительства должника, и проверить это обстоятельство при возбуждении исполнительного производства невозможно. Заявитель жалобы также указывает, что Задорин не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением. 

Определением апелляционного суда от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №1 по Республике Адыгея – взыскатель по исполнительному производству.

Задорин А.В. и МИФНС №1 по РА отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу №А01-910/2008-5 судом был выдан исполнительный лист №001998 от 11.09.2008 г. на взыскание с Задорина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Указанный лист направлен взыскателем (МИФНС №1 по Республике Адыгея) для исполнения в Межрайонный отдел ССП по Республике Адыгея (19-20).

Судебный пристав-исполнитель Нагороков Р.А. принял указанный исполнительный лист к своему исполнению и постановлением от 19.01.2009 г. возбудил исполнительное производство №76/13/5680/15/2009 (л.д. 16-18).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является недействительным, а действия (бездействие) судебного пристава по вынесению данного постановления, ненаправлению копии исполнительного документа должнику, неокончанию исполнительного производства и ненаправлению исполнительного документа конкурсному управляющему незаконными, Задорин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Задорина А.В. лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя заявленные Задориным А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял и возбудил исполнительное производство на основании  исполнительного листа, не соответствующего требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  и незаконными его действий (бездействия) необходимо одновременное наличие двух названных условий: несоответствие указанного постановления (действий, бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008 г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, помимо прочего, должны быть указаны (для гражданина - должника) фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания,  год и место рождения, место работы (если оно известно).

Статьей 31 Закона №229-ФЗ установлены основания для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства. К числу таких оснований отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Принимая решение, суд установил, что адрес гражданина Задорина А.В., обозначенный в исполнительном листе (г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 18), не соответствует фактическому месту регистрации Задорина (г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 17). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что 3 августа 2007 г. Задорин А.В. был снят с регистрационного учета по адресу г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 18, и поставлен на учет по адресу г. Майкоп, ул. Ленина, 108, кв. 17 (л.д. 9-12).

Между тем, из текста Закона №229-ФЗ не следует, что им установлено  требование об обязательном соответствии указанного в исполнительном листе адреса месту нахождения (регистрации) гражданина-должника. Судебный пристав-исполнитель на стадии принятия исполнительного документа не может и не должен подвергать ревизии правильность указанного арбитражным судом в исполнительном листе адреса. Не предусмотрено и таких последствий, как возвращение исполнительного документа, в котором адрес указан, но не соответствует адресу места регистрации гражданина. По смыслу закона судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ лишь в том случае, если адрес должника вообще не указан.

Поскольку в исполнительном листе №001998 адрес гражданина Задорина А.В. был указан, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, вывод суда о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ошибочен. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может нарушать права и законные интересы должника. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. о взыскании с Задорина А.В. 1000 руб. госпошлины подлежало исполнению Задориным Андреем Витальевичем независимо от того, в какой квартире и по какому адресу он зарегистрирован.

Из смысла ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что адрес гражданина-должника наряду с местом его рождения и иными сведениями, подлежащими указанию в исполнительном листе, служит целям розыска и идентификации должника. Между тем, указание в исполнительном листе неверного номера квартиры, где проживает Задорин А.В., не воспрепятствовало судебному приставу-исполнителю установить место нахождения должника в исполнительном производстве, не изменило подразделение Службы судебных приставов, осуществляющее исполнительные действия. Иных доводов, обосновывающих каким образом указание неверного номера квартиры в исполнительном листе (и, как следствие, в постановлении о возбуждении исполнительного производства), нарушило права и законные интересы Задорина А.В., заявителем по делу не приведено.

Указание в постановлении от 19.01.2009 г. даты исполнительного листа 10.09.2008 г. (в то время как данный лист был выдан 11.09.2008 г.), является опечаткой, не изменяющей существа постановления о возбуждении исполнительного производства и не влияющей на его законность, поскольку иные реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указаны правильно и позволяют достоверно идентифицировать соответствующий документ.  Кроме того, дата 10.09.2009 г. также присутствует в тексте исполнительного листа №001998 как дата вступления определения суда в законную силу.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должнику нарушает требования ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако доказательств нарушения соответствующим бездействием прав и законных интересов Задорина А.В. в материалах дела не имеется. У должника имелось определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. о взыскании с него госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., в связи с чем должник знал о имеющейся у него обязанности по уплате суммы госпошлины. Судебный пристав-исполнитель направил Задорину А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, то есть поставил его в известность о взыскании с должника суммы госпошлины  в принудительном порядке. Довод же заявителя по делу о том, что отсутствие у него копии исполнительного листа лишает его возможности оспорить данный документ в гражданско-правовом порядке, является необоснованным, поскольку исполнительный лист не является документом, оспаривание которого возможно в гражданско-правовом порядке. Кроме того, оспаривание исполнительного листа само по себе не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку данный документ является лишь основанием для принудительного исполнения судебного акта, на котором он основан – определения апелляционного суда. И именно судебный акт, а не выданный на его основании исполнительный лист мог быть оспорен  Задориным А.В.  в случае, если последний не согласен со взысканием с него  суммы госпошлины.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Задориным А.В. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии исполнительного листа должнику отсутствуют. В этой связи решение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении требований заявителя полностью.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 17 февраля 2009 г. изменить.

В удовлетворении заявления Задорина А.В. отказать полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко