Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-1819/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1819/2008

20 мая 2009 года                                                                                 15АП-2820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009г..

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г...

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавской Марины Юлиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года  по делу № А53-1819/2008

по иску Варнавской Марины Юлиевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону; Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области; Ионанову Киро Алексеевичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техкомфорт»; общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по г. Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации и записей в Едином государственном реестре юридических лиц; истребовании доли общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод»,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Варнавская Марина Юлиевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области, Ионанову Киро Алексеевичу (далее – ответчики, Инспекция по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция по г. Таганрогу РО) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 05 октября 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц № 2076165116400 и № 2076165116410; признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19 декабря 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц № 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323; решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области о регистрации от 04 июня 2007 года, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04 июня 2007 года № 2076154039290 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрационные действия совершены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, документы, необходимые для государственной регистрации, поданы не уполномоченным на то лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техкокомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» (т.1 л.д. 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по г. Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 75), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Санкт-Петербургу (т 2. л.д.13).

Решением суда от 04 августа 2008 года в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19 декабря 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц №№ 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323 отказано. В части требований Варнавской М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 05 октября 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц № 2076165116400 и № 2076165116410; о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области о регистрации от 21 мая 2007 года, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21 мая 2007 года № 2076154036352 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области о регистрации от 04 июня 2007 года, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04 июня 2007 года № 2076154039290 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись - производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008 года по делу №А53-1819/2008-С1-31 в части отказа в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: договору от 12 декабря 2006 года о приобретении у Клюс Д.Е. и Кондратенко В.П. 59 % и 41 % долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод», протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» от 12 декабря 2006 года об уступке указанных долей Варнавской М.Ю., отказу Клюса Д.Е., и Кондратенко В.П. от реализации преимущественного права покупки долей друг друга, предложению Варнавской М.Ю. от 18 ноября 2006 года о заключении с ней договора возмездной уступки долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод».

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требований о признании недействительными решений уполномоченного органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества  с ограниченной ответственностью, касающегося состава участников общества, необходимо исследовать вопрос о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц; необходимо исследовать вопрос о добросовестности приобретения указанных долей и возможности её виндикации.

Истцу было предложено сформулировать исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод», Ионанову К.А. в соответствии с действующим гражданским законодательством, представить нормативное и документально-правовое обоснование заявленных требований.

При новом рассмотрении дела Варнавская М.Ю. с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила: истребовать 100% доли общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» у Ионанова К.А. и передать Варнавской М.Ю., признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и внесенные в ЕГРЮЛ записи от 19 декабря 2007 года № 2076165139345, № 2076165139334, № 2076165139323, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Санкт-Петербургу передать налоговое и регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону.

Определением арбитражного суда от 12 января 2009 года суд принял уточнение исковых требований об истребовании 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» у Ионанова К.А., привлек Ионанова К.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года в удовлетворении требований Варнавской М.Ю. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19 декабря 2007 года и записей в Едином государственном реестре юридических лиц №№ 2076165139345, 2076165139334, 2066165139323, истребовании 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» у Ионанова К.А. и передачи Варнавской М.Ю. отказано. В части требований Варнавской М.Ю. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Санкт-Петербургу предать налоговое и регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону производство по делу прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивированно следующим.

-Варнавская М.Ю. не представила доказательств, подтверждающих наличие доли в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод», следовательно, не доказала нарушения оспариваемыми действиями законных прав и интересов;

-требования истца об истребовании 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» у Ионанова К.А., а также требование о признании недействительной сделки (договора купли-продажи) между закрытым акционерным обществом «Таганрогский пивзавод» и общества с ограниченной ответственностью «Техкомхорт», не подлежат удовлетворению, поскольку указанные сделки не оспорены в законном порядке, кроме того, не оспорена законность проведения торгов, на которых была приобретена 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод»;

- истец не исполнил обязанность, возложенную на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил доказательств в обоснование своих требований и возражений;

Не согласившись с указанными выводами, Варнавская М. Ю. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № 53-1819/2008-С1-31 от 05 марта 2009 года, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец на законных основаниях по договорам возмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» приобрел 100% доли в уставном капитале указанного общества, оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется, следовательно, действия по распоряжению 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод», а именно реализация доли на торгах является незаконной. Кроме того, действия регистрационных органов по внесению изменений в учредительные документы также незаконны и противоречат требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Таганрогу Ростовской области указала, что пакет документов, на основании которого была произведена регистрация изменений, в носимых в учредительные документы, соответствует требованиям Федерального закона №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», кроме того, указанные документы были представлены в регистрирующий орган уполномоченным на то лицом. Необходимо также учитывать, что регистрирующий орган не уполномочен проводить правовую экспертизу представляемых пакетов документов, достаточным является проведение проверки представленных документов по формальным критериям, то есть на предмет соответствия требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд рассмотрел и удовлетворил заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Истцом в подтверждение правомерности владения 100% доли в уставном капитале общества представлены дополнительные доказательства, а именно, договоры от 12 декабря 2006 года о возмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» о приобретении Варнавской М.Ю. 59% и 41 % доли в уставном капитале. Кроме того, представлено решение №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод» и решение мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от 03 октября 2008 года о разделе совместно нажитого имущества супругов и выделении в собственность Варнавской М.Ю., 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский пивоваренный завод».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению