Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А32-67027/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-67027/2005

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кореновский элеватор"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Ташу А.Х.)

от 12 марта  2009 г. по делу № А32-67027/2005

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Шатл"

к ответчику : открытому акционерному обществу "Кореновский элеватор",

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Агро",

о взыскании суммы,

установил:

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2007 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Шатл» о взыскании с открытого акционерного общества «Кореновский элеватор» 5374502 рубля денежной компенсации на 1 января 2007 года вместо выдела в натуре доли ООО «Шатл» в величине 0,473 из неделимого общего имущества совместного предприятия «Мельница» в городе Кореновске. В остальной части требований, и в удовлетворении встречного иска отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года решение от 5 сентября 2008 года оставлено без изменения.

            26 февраля 2009 года от ОАО «Кореновский элеватор» обратилось с заявлением о разъяснении или дополнении решения. Заявление мотивировано тем, что в резолютивной части решения указано, что денежная сумма взыскивается вместо выдела в натуре доли ООО «Фирма «Шатл» в величине 0,473 из неделимого общего имущества совместного предприятия «Мельница» в городе Кореновске, ул.Заводская,7». Заявитель указывает, что такого объекта как «совместное предприятие «Мельница» не существует, имеется 12 объектов движимого и недвижимого имущества, которые являются вкладами сторон по договору о совместной деятельности. По общему правилу, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Решением суда не определен перечень имущества, вместо выдела которого взыскивается компенсация. Недвижимым имуществом является доля в производственном здании (51/100), право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Имеющееся решение суда не содержит необходимых сведений для проведения государственной регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании.

            Не согласившись с указанным определением, ОАО «Кореновский элеватор» обжаловало судебный акт и просит о его отмене. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления.

            От ООО «Фирма «Шатл» поступил отзыв, в котором указывается, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, а удовлетворение апелляционной жалобы элеватора повлечет необходимость полного пересмотра решения суда.

            В судебное заседание стороны не явились. От ОАО «Кореновский элевтор» и от ООО «Фирма «Шатл» поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо – ООО «Рассвет-Агро» считается надлежаще уведомленным согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Дополнительное решение по заявлению ОАО «Кореновский элеватор» не может быть вынесено арбитражным судом, поскольку часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность вынесения дополнительного решения определенным сроком – до вступления его в законную силу. Поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу в день принятия по нему постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ( часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынесение дополнительного решения ( о чем указывается в наименовании заявления) по настоящему делу исключено.

   Относительно заявления о вынесении определения о разъяснении решения апелляционный суд отмечает следующее. Согласно части 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

            Исполнение решения в части присуждения 5374502 рублей денежной компенсации вместо выдела в натуре доли изложено четко, сомнений в содержании данного присуждения не имеется. В решении суда не решался вопрос о прекращении права собственности истца на определенные имущественные объекты ( включая объекты недвижимости) и о признании права собственности ответчика на них, и такой вопрос перед судом поставлен не был. Рассмотрение данного вопроса в настоящее время повлекло бы изменение содержания решения суда, вступившего в законную силу.

            Заявитель не лишен возможности удовлетворить свой законный интерес путем самостоятельного обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года по делу А32-67027/2005-42/1513 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина