Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А32-22426/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А32-22426/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Донудело № А32-22426/2008-39/313

27 мая 2009 г.15АП-3855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Корневой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

истца Зимина В. Н.,

от ответчиков:

от ООО «Агро-Стандарт» директора Сабадаш Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 марта 2009 года по делу № А32-22426/2008-39/313

по иску индивидуального предпринимателя Зимина Василия Николаевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Елена»

при участии третьего лица: администрации муниципального образования  Кавказский район Краснодарского края

о взыскании неполученных доходов,

принятое в составе судьи Колодкиной В. Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимин Василий Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт» (далее –ответчик, ООО «Агро-Стнадарт») о взыскании 518 238 руб. неосновательного обогащения за период с 2005 по 2007 годы от использования земельных участков площадью 18,28 га и 22,85 га и 124 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Елена» (далее - ответчик, ООО «Елена») о взыскании 1 426 967 руб. неосновательного обогащения за 2002-2004 годы и 815 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования –л. д. 114-116 том 1).

Исковые  требования мотивированы тем, что земельные участки площадью 18,28 га и 22,85 га принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается решением Кавказского районного суда от 11.04.2007 и определением Краснодарского краевого суда от 05.06.2007.

Правопреемники СПК «Зимин и К» СПК «Синтез», ООО «Елена» и СПК «Елена», используя земельные участки в период с 2002 по 2005 годы, получили  неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 426 967 руб.

ООО «Агро-Стандарт» распорядилось земельным участком площадью 22,85 га, заключив договор аренды с СПК «Аскольский и К». 12.09.2007 руководители общества самовольно скосили кукурузу, выращенную на указанном участке, и реализовали Кропоткинскому элеватору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарского края.

Решением суда от 03.03.2009 истцу в удовлетворении иска к ООО «Агро-Стандарт» отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных к обществу требований.

Производство по делу в отношении СПК «Елена» прекращено в связи с ликвидацией кооператива.

Индивидуальный предприниматель Зимин Василий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Агро-Стандарт» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил вынести решение о взыскании с общества 518 238 руб. неосновательного обогащения и 124 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы Зимин В. Н. указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Агро-Стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не доказан факт осуществления обществом хозяйственной деятельности на земельных участках площадью 18,28 га и 22,85 га. Доход от использования земельного участка площадью 22,85 га был получен обществом в 2007 году в виде натуральной оплаты зерном кукурузы в количестве 32680 кг на основании договора аренды от 01.03.2007, заключенного с СПК «Аскольский и К». На момент сдачи земельного участка в аренду общество являлось его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска к ООО «Агро-Стандарт» и прекращении на этом основании производства по делу. Зимин В. Н. указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ Зимина В. Н. от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска по платежной квитанции от 20.10.2008 в размере 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.04.2008 в размере 1 000 руб., подлежат возврату Зимину В. Н.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03 марта 2009 года по делу № А32-22426/2008-39/313 в обжалуемой части отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Зимина Василия Николаевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стандарт», производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Зимину Василию Николаевичу, проживающему по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, ул. Красная, 22, из федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и 1 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Авдонина

СудьиВ.В. Галов

Н.И. Корнева