Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-25961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25961/2008-С4-4

25 мая 2009 г.                                                                                        15АП-1035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.12.2008 г. Топчян А.Р., паспорт 6002 № 543827, выдан 28.04.2002 г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67132).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 г. по делу № А53-25961/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройтехсервис" к Отделу внутренних дел Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2008 г. № 2109 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВД по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2008 г. № 2109 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в осуществлении работниками организации наличных денежных расчетов за оказание услуги по предоставлению во временное пользование бетононасоса для залития фундамента без применения контрольно-кассовой техники по причине её отсутствия.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройтехсервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что услуга по предоставлению бетононасоса для залития фундамента должна была быть оказана лично Зинченко Ф.В., которому и предназначалась плата в размере 10 000 рублей, переданная заказчиком услуги через главного бухгалтера организации.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснив, что денежные средства были переданы для логиста Зинченко и не являлись платой за предоставление услуг юридическим лицом. Представитель также полагал, что за совершение одного правонарушения общество привлечено дважды, так как по выявленному факту в отношении общества были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе два протокола об административных правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ – за неприменение ККТ и отсутствие таблички с информацией о юридическом лице. Протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками ОМ БПСПР и ИАЗ при УВД по г. Ростову-на-Дону на основании постановления начальника УВД по г. Ростову-на-Дону от 10.10.2008 г. № 930 была проведена проверка ООО «Бетонстройтехсервис», находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 17а.

В ходе проверки установлено, что обществом были осуществлены наличные денежные расчеты в сумме 10 000 рублей с гражданином Шульженко О.А. за оказание услуг по предоставлению бетононасоса для залития фундамента без применения контрольно-кассовой техники, а также в отсутствие информации о продавце (юридическом лице). Результаты проверки были зафиксированы в акте от 10.10.2008 г.

16.10.2008 г. в отношении ООО «Бетонстройтехсервис» в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением и.о. начальника МОБ ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2008 г. № 2109 ООО «Бетонстройтехсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление было оспорено заявителем в рамках настоящего дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.

С учетом изложенного под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Из материалов дела следует, что главным бухгалтером Цыбульниковой Н.Н. были приняты от гражданина Шульженко О.А. 10 000 рублей в счет оплаты услуги по предоставлению бетононасоса для залития фундамента без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, объяснениями работников ООО «Бетонстройтехсервис» и сотрудников административного органа, протоколом об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, не допущено.

Вина предприятия в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере применения ККТ.

При этом из материалов дела следует, что организация не обеспечила всех необходимых условий для использования работникам организации при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, так как на момент проверочной закупки в организации отсутствовала контрольно-кассовая техника.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что за совершение одного правонарушения общество неправомерно привлечено к ответственности дважды, так как по выявленному факту в отношении общества было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ – за неприменение ККТ и оказание услуг при отсутствии установленной законом обязательной информации о юридическом лице, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Иные доводы заявителя жалобы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу указанной правовой нормы уплаченная по платежному поручению от 26.01.2009 г. № 11 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «Бетонстройтехсервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 г. по делу № А53-25961/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бетонстройтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова