Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А53-15953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-15953/2007-С5-34

22 февраля 2008г.                                                                               № 15АП-576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              22 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Арканников М.В. – представитель по доверенности от 19.11.2007г. б/н, паспорт 6002 № 376728, выдан 2 отделением милиции УВД г. Шахты Ростовской области 12.03.2002г.

от заинтересованного лица: Патлачева Н.В. – представитель по доверенность                    от 09.01.2008г. № 15/2, удостоверение   № 354106; Бондарева Н.В. - представитель по доверенность от 15.02.2008г. № 15.05/3699, удостоверение № 447651; Маркова О.И. - представитель по доверенность от 15.02.2008г. № 15/2, удостоверение № 352727; Свистунова А.В. - представитель по доверенность от 09.01.2008г. № 15/1, удостоверение   № 354110;

от третьего лица: ООО "Ростовский ипподром": Арканников М.В. – представитель по доверенности от 25.06.2007г. б/н,

от Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление №  85221)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому  району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007г. по делу № А53-15953/2007-С5-34

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому  району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ростовский ипподром», Департамента имущественно-земельных отношений Администрации                 г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 27.08.2007г. № 57/07 дсп в части

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому  району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения  от 27.08.2007г.  № 57/07 дсп в части доначисления 51 026 220 руб. НДС, 867 441,56 руб. пени по НДС,  14 852 204 руб. – земельного налога, 6 344 136,32 руб. пени по земельному налогу, а также в части взыскания 2 079 066 руб. штрафа по земельному налогу и 470 198 руб. штрафа по НДС.

Определением суда от 12 ноября 2007г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ростовский ипподром»  и Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 29 декабря 2007г. решение налоговой инспекции от 27.08.2007г.     № 57/07дсп  в части доначисления 51 026 220 руб. НДС, 867 441,56 руб. пени по НДС,  14 852 204 руб. – земельного налога 6 344 136,32 руб. пени по земельному налогу, а также в части взыскания 2 079 066 руб. штрафа по земельному налогу и 470 198 руб. штрафа по НДС признано незаконным.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение 29 декабря 2007г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что несмотря на то, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003г. № 333, земельный участка по адресу ул. Малюгиной, 23 общей площадью 263253 кв.м передан в аренду общества на 49 лет, договор аренды с обществом не заключался. В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ о 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» использование земли является полатным. В связи с тем, что общество приобрело недвижимое имущество, то в соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ  при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся  на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользование соответствующей частью земельного участка  на тех же условиях  ив том же объеме, что и прежний собственник. Учитывая изложенное, в связи с тем, что общество является собственником недвижимого имущества, то несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих  документов на земельный участок является фактическим землепользователем и соответственно, плательщиком  земельного налога. Судом неправомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, так как переданные обществом основные средства в сумме 283 479 тыс. руб. при реорганизации не признаются объектом налогообложения  по НДС в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы  налоговой инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовский ипподром» просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы  налоговой инспекции.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, явившееся в судебное заседание, считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Департамента имущественно-земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Ростовский ипподром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения  налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 01.01.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2007г. № 57/07дсп/57.  Общество 23.07.2007г. представило возражения на акт проверки. Должностными лицами налоговой инспекции рассмотрены материалы проверки и возражений на акт проверки 26.07.2007г. по результатам чего принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля  27.08.2007г. принято решение № 57/07дсп.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 470 198 руб., по налогу на прибыль - 2 198 руб., по земельному налогу в сумме 2 079 066 руб.

Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные проверкой суммы земельного налога в размере 14 852 204 руб., НДС - 53 377 213 руб., налога на прибыль - 52 761 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.08.207г. в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Оспариваемым решением от 27.08.2007г. № 57/07 обществу доначислен НДС в                  сумме 51 026 220 руб., соответствующие  суммы пени и штрафа.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, переданные обществом                                    ООО «Агротранссервис», ООО «Агротранссервис-Юг», ООО «Агросельхозсервис» при реорганизации в форме выделения основные средства в сумме 283 479 тыс. руб. не признаются объектом налогообложения по НДС, согласно  пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п.2      cт. l46 НК РФ, поскольку такая передача носила инвестиционный характер.

Кроме этого, указанные юридические лица в 2004-2005гг. не являлись плательщиками НДС, поскольку находились на упрощенной системе налогообложения.

Выездной проверкой установлено, что обществом в форме выделения 02.03.2004г. были созданы следующие юридические лица: ООО «Агротранссервис» ИНН 61670766255, ООО «Агротранссервис-Юг» ИНН 6167076230, ООО «Агросельхозсервис» ИНН 6167076248 (учредители: ОАО «ЮгРуси» с вкладом в уставный капитал – 6 650 тыс. руб. (19%); Кислов С.В. с вкладом в уставный капитал – 28 350 тыс. руб.(81 %)).

При реорганизации обществом переданы в уставный капитал указанным организациям основные средства предприятиям по остаточной стоимости на               сумму 105 000 тыс. руб. и в добавочный капитал по остаточной стоимости на сумму 178 479 тыс. руб.

Основные средства, переданные в уставный и добавочный капиталы                                ООО «Агротранссервис», ООО «Агротранссервис-Юг», ООО «Агросельхозсервис» были выкуплены обществом в 2001-2003гг. в составе бизнеса прекративших деятельность сельскохозяйственных организаций ФГУПКЗ им. «Буденного С.М.», ФГУПКЗ «Степной», ФГУПКЗ «Пролетарский», ФГУПКЗ «Придонский», ФГУПКЗ «Каяльский», ФГУПКЗ «Горняк», а также приобретены по договорам купли-продажи у предприятий                ОАО «Ростсельмаш», ЗАО «ЮгРуси», ОАО «Торговая Финансовая компания КАМАЗ», ООО «Белавтомаз».

Эти же основные средства после передачи при реорганизации в добавочный и уставный капитал указанных выше юридических лиц были предоставлены обществу по соответствующим  договорам аренды сельхозтехники и транспортных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Согласно положениям ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур и других документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам. Кроме того, принятие суммы налога к вычету возможно только после принятия на учет налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), что также должно подтверждаться первичными документами.

Таким образом, Кодексом четко определены условия для принятия суммы налога к вычету. Все условия указанные выше обществом соблюдены, в связи с этим правомерно заявлены к вычету  суммы  НДС, уплаченные в составе цены основных средств.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплены основания восстановления к уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, ранее предъявленных к вычету, а именно в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, ранее предъявленную к вычету в случае, если  имущество изначально приобреталось и использовалось для операций, признаваемых объектами налогообложения, а впоследствии изменилось назначение в использовании имущества.

Ни п. 2 и п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции ФЗ от 29.05.2002г. № 57-ФЗ), ни иными нормами действующего налогового законодательства, не предусмотрено такое основание восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, как передача налогоплательщиком основных средств обществам, вновь организованным путем реорганизации в форме выделения из него, либо в связи с выбытием основных средств в связи с любым иным внереализационным основанием (взнос в уставный капитал другого общества, хищение или уничтожение основных средств).

Довод налогов инспекции о том, что ООО «Агротранссервис»,                             ООО «Агротранссервис-Юг», ООО «Агросельхозсервис» применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с этим общество должно уплатить НДС в бюджет от остаточной стоимости основных средств, переданных указанным лицам подлежит отклонению, так как такая обязанность