Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-24213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24213/2008-57/201

25 мая 2009 г.                                                                                15АП-1431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН": Ивлиевой Е.В., доверенность от 05 декабря 2007 года;

от Новороссийской таможни: представителя в судебное заседание не направила о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу № А32-24213/2008-57/201

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ЛАЙН"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10317100/030908/0001242 третьим методом; недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 № 1027 в части доначисления таможенных платежей по ГТД №10317100/030908/0001242 в сумме 20884,6 руб., и пени в соответствующей части,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ ЛАЙН» (далее – ООО «ИСТ ЛАЙН», общество)   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных  по ГТД №10317100/030908/0001242 третьим методом, и недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 № 1027 в части доначисления таможенных платежей по ГТД №10317100/030908/0001242 в сумме 20884,6 руб. и пени в соответствующей части.

Решением суда от 26 января 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением первого метода.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ». Невозможность применения таможенным органом первого метода обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИСТ ЛАЙН» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что основанием для проведения корректировки таможенной стоимости стала: документальная неподтвержденность сделки, низкий ценовой уровень, однако оснований для данных выводов не имеется. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям таможенного органа.

В судебное заседание Новороссийская таможня, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.06.2008 г. №FC-06-01, заключенного с китайской фирмой «FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD.» (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд), ООО «ИСТ ЛАЙН» ввезло в сентябре 2008 г. на территорию РФ товар (грибы - консервированные шампиньоны резаные, без добавления уксуса, торговой марки «LORADO», в жестяных банках емкостью 850 мл. – всего 20400 банок, упакованы в 850 картонных коробок по 24 банки в 1-й коробке, вес нетто 1-й банки с первичной упаковкой 0,97 кг, изготовитель «ФУДЖИАН КСИАМЕН МАШИНЕРИ ЭНД ЭКВИПМЕНТ ИМП ЭНД ЭКСП Ко., Лтд», Китай).

Согласно ГТД №10317100/030908/0001242 товар оформлен обществом с использованием первого метода оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и таможенная стоимость указана в размере 525266 рублей.

В  подтверждение  заявленной  таможенной стоимости товаров ООО «ИСТ ЛАЙН»  представило   таможенному   органу необходимые документы, в том числе: коносамент ZIMUHFAODH030 SERVICE от 17.08.2008; паспорт сделки 08080005/0457/0017/2/0 от 14.08.2008; контракт FC-06-01 от 01.06.2008; спецификация СПЕЦ. б/н от 01.06.2008; инвойс Z/WH-936 от 01.06.2008; упаковочный лист; ДТС-1; ДУ 10317100/230808/0002506 от 23.08.2008; К/С ZIMUXIA9025005 от 03.07.2008; справка по отгрузкам от 01.09.2008; письмо от 15.08.2008; распоряжение о переводе 112 от 15.08.2008; выписка из лицевого счёта от 15.08.2008; пояснение; письмо ФТС 24-3/13414 от 07.04.2008.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость была условно откорректирована, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

Таможней обществу были также направлены:

- запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; пояснений по условиям продажи; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных у него документов в установленные в запросах сроки Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированных товаров по третьему методу.

По ГТД №10317100/030908/0001242  обществу было доначислено 20 884,6 руб. таможенных платежей, на уплату которых таможней выставлено требование №1027 от 08.10.2008.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИСТ ЛАЙН» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003г. № 1022, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ИСТ ЛАЙН» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом «ИСТ ЛАЙН» иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостями банковского контроля.

Представленные ООО «ИСТ ЛАЙН» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

ООО «ИСТ ЛАЙН» представило часть запрошенных документов, а именно: пояснения по условиям продажи, распоряжение о переводе, письмо инопартнера, запрос инопартнеру с переводом, мотивируя тем, что условиями поставки товара по контракту является DES Новороссийск, и стоимость транспортировки уже входит в фактурную стоимость товара, у покупателя согласно положениям «Инкотермс-2000» отсутствует обязанность заключать договор перевозки. Кроме того, прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не предоставлены ввиду отсутствия ответа на запрос о предоставлении копий экспортных ГТД поставщика и прайс-листов от инопартнера и ценовой информации по однородным/идентичным товарам.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной