Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А32-7212/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7212/2007-26/122

21 февраля 2008 г.                                                                           № 15АП-949/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление        № 53432).

от заинтересованного лица:

Белоусова Е.Ю. – представитель по доверенности от 29.10.2007 г. № 05-49/09576, удостоверение № 250705; Кадетова О.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2008 г. № 05-49/00689, удостоверение № 253892

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2007г. по делу № А32-7212/2007-26/122

по заявлению индивидуального предпринимателя Левченко Марии Филипповны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по                     г. Краснодару

о признании частично недействительным решения от 14.12.2006г. № 17-11/103/8442 дсп и взыскании судебных издержек

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Мария Филипповна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2006г. № 17-11/1003/8442 ДСП в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде:

- 17 393,3 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС,

- 48 288,94 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004г. по НДС,

- 1 142,44 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ,

- 125,66 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС,

- 296,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС,

- 2 043,61 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ;

предложения уплатить:

- 86 966,54 руб. НДС и 20 799,26 руб. пени,

- 5 712,2 руб. ЕСН в ФПФ и 183,2 руб. пени,

- 628,3 руб. ЕСН в ФФОМС и 30,78 руб. пени,

- 1 484,4 руб. ЕСН в ТФОМС и 36,14 руб. пени,

- 10 218,01 руб. НДФЛ и 548,88 руб. пени.

Кроме того, предприниматель просила взыскать судебные издержки в размере 20 416,75 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ требования, т. 2, л.д. 26-27.)

Решением суда от 16 ноября  2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что доход в 2004-2005 году получен предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в рамках института простого товарищества и расчет налогов должен исчисляться исходя из  фактически полученного предпринимателем дохода в результате распределения дохода, полученного в простом товариществе.

Налоговая инспекция обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просит отменить решение суда от 16 ноября 2007 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.12.2006 года   № 17-11/103/8442 ДСП в общей сумму 232 009,72 руб. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил решение суда от 16 ноября 2007 года отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции законно и обоснованно, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе осуществления предпринимательской деятельности, предпринимателем не был  представлен договор простого товарищества, спорные операции, явившиеся основанием для доначисления  оспариваемым решением налоговой инспекции налогов, пеней и штрафов, совершены предпринимателем не в рамках договора простого товарищества от 01.01.2004г., а в рамках собственной предпринимательской деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление № 53432)  не явился. Определение суда от 21.01.2008г. предприниматель не исполнила.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 12.02.2008г. объявлен перерыв до 15.02.2008г. до                 10 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15 февраля 2008 г. в                     10 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2006г.         № 17-11/941/7872 и вынесено решение от 04.12.2006г. № 17-11/1003/8442 ДСП.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  доход в 2004-2005 году получен предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в рамках института простого товарищества и расчет налогов должен исчисляться исходя из фактически полученного предпринимателем дохода в результате распределения дохода, полученного в простом товариществе.

Как видно из материалов дела, предприниматель (первый товарищ) и индивидуальный предприниматель Васянкин А.А. (второй товарищ) 01.01.2004г. заключили договор простого товарищества (т.1, л.д. 32-33).

Согласно п. 2.3. данного договора выручка (доходы), полученные от совместной деятельности, за вычетом всех расходов, которые понесли стороны, в связи с выполнением своих обязательств распределяются: 1-й товарищ – 2500 руб. за каждый квартал совместной деятельности, 2-й товарищ – оставшуюся после распределения 1-му товарищу прибыль.

Предпринимателем в  материалы дела представлены протоколы распределения дохода простого товарищества (т.1, л.д. 34-41).

В соответствии с п. 2.6. данного договора руководство совместной деятельностью возлагается на 1-го товарища. Ведение учета общего имущества, доходов и расходов, всей деятельности, связанной с выполнением указанного договора простого товарищества поручается 2-му товарищу. Оплата налогов и сборов товарищами производится самостоятельно после распределения полученной прибыли (дохода).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2008г. на 14 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю представить доказательства исполнения договора простого товарищества от 01.01.2004г.; доказательства ведения учета в соответствии с п. 2.6 договора простого товарищества от 01.01.2004г. (книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов простого товарищества); письменно указать причины, по которым договор простого товарищества от 01.01.2004г. не был представлен в ходе выездной налоговой проверки.

Предприниматель определение суда от 21.01.2008г. не исполнил, никаких доказательств исполнения договора простого товарищества от 01.01.2004г., кроме протоколов распределения доходов простого товарищества, доказательств ведения учета в соответствии с п. 2.6 договора простого товарищества от 01.01.2004г. (книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов простого товарищества) не представил. Кроме того, не указал ни одной причины, по которым договор простого товарищества от 01.01.2004г. не был представлен в ходе выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорные операции, явившиеся основанием для доначисления  оспариваемым решением налоговой инспекции налогов, пеней и штрафов, совершены предпринимателем не в рамках договора простого товарищества от 01.01.2004г., а в рамках собственной предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  доход в 2004-2005 году получен предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности в рамках института простого товарищества и расчет налогов должен исчисляться исходя из  фактически полученного предпринимателем дохода в результате распределения дохода, полученного в простом товариществе, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.145 НК РФ  организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

При этом п.4 ст.145 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п.5 данной статьи. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 указанной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ); уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Как видно из материалов дела, предприниматель 20.02.2003г. представил в налоговую инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой НДС.

На основании уведомления от 20.02.2003г. № 339 предприниматель освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС на 12 месяцев с 01.02.2003г. по 31.01.2004г. (т.1, л.д.72).

В нарушение п.4 ст. 145 НК РФ предприниматель уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев не представил.

В силу п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель в нарушение п.1 ст.146, п.4 ст.145 НК РФ в 1 квартале 2004 г. не уплатила 17 072 руб. НДС, во 2 квартале 2004г. -2 593,22 руб. НДС, в 4 квартале 2004г. - 15 389,69