Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А32-23738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23738/2008-67/270

22 мая 2009 г.                                                                                        15АП-2538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 61667)

от ответчиков:

Новорождественского  сельского потребительского общества: Булин Геннадий Владимирович, паспорт серия 6003 № 979541, выдан 28.05.2003г. Зерноградским ОВД Ростовской области, доверенность от 14.01.2009г.

Администрации муниципального образования Тихорецкий район: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 61669)

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новорождественского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009г.  по делу № А32-23738/2008-67/270

по иску индивидуального предпринимателя Манвелова Рудольфа Ашотовича

к ответчикам Новорождественскому  сельскому потребительскому обществу, Администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое судьей Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манвелов Рудольф Ашотович  (далее - истец) обратился в             Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новорождественскому сельскому потребительскому обществу, Администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - ответчики) о признании недействительным права собственности на земельный участок площадью 604 кв. м, с кадастровым номером 23:32:02 02 008:0029, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Мира, 16, зарегистрированного записью от 19.10.2008 г. № 23-23-14/051/2007-308 за Новорождественским сельским потребительским обществом (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи спорного земельного участка, послуживший основанием для возникновения у потребительского общества права собственности на него, заключен в нарушение требований ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, гарантирующих равные права собственникам недвижимости, находящейся на едином земельном участке.

Решением от 16.02.2009г.  по делу № А32-23738/2008-67/270 Арбитражный  суда Краснодарского края отклонил ходатайство ответчика Новорождественского сельского потребительского общества Тихорецкого района о приостановлении производства по делу; признал недействительным зарегистрированное 19.10.2007 г. за № 23-23-14/051/2007-338 за Новорождественским сельским потребительским обществом Тихорецкого района право собственности на земельный участок площадью 604 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:32:02 02 008:0029, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Мира, 16; в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Тихорецкий район истцу Манвелову Рудольфу Ашотовичу отказал. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:32:02 02 008:0029, расположенный в ст. Новорождественской, по ул. Мира, 16, отчужден в собственность только одному собственнику объекта недвижимости – Новорождественскому сельпо Тихорецкого района, без учета права на приобретение в собственность этого же участка другим собственником объекта недвижимости - Манвеловым Р.А., суд пришел к выводу о несоответствии закону договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения от 09.08.2007 г. № 83, являющегося основанием для возникновения у Новорождественского сельпо права собственности на этот участок.

Не согласившись с указанным решением,  Новорождественское сельское потребительское общество обжаловало его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение от 12.12.2005г. по делу № А-32-30697/2005-31/718, которым истцу было отказано в переводе на него прав и обязанностей покупателя ¾ здания кафе-столовой. Кроме того, заявитель полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2007г. №83 следует считать заключенным с момента его подписания и никем не оспоренным; указывает, что ошибочным является признание недействительным права, зарегистрированного без нарушений действующего законодательства и по причине отсутствия действий истца по досудебному урегулированию спорного вопроса.

04.05.2009г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, Администрация муниципального образования Тихорецкий район  и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, В судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке ч. 2,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

 Новорождественское  сельское потребительское общество  в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Новорождественского сельского округа Тихорецкого района от 25.08.2003 г. № 205 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 604 кв. м, расположенного в ст. Новорождественской, по ул. Мира, 16 «а», на землях поселений, предназначенного для коммерческой деятельности.

Выпиской из государственного земельного кадастра от 04.02.2004г. №32/04-03-312 подтверждается, что  указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за № 23:32:02 02 008:0029 (т.1 л.д. 11).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.12.2008 г. №14/084/2008-382 (т.1 л.д.81)  и свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 319353  (т.1 л.д.18) подтверждается, что 19.10.2007 г., на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, от 09.08.2007 г. № 83, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-14/051/2007-338 о праве собственности Новорождественского сельпо Тихорецкого района на земельный участок с кадастровым номером 23:32:02 02 008:0029, расположенный в ст. Новорождественской Тихорецкого района, по ул. Мира, 16.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.12.2008 г. №14/084/2008-454 (т.1 л.д. 82) подтверждается, что 13.07.2001г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-01.14-3.12001-112 о принадлежности Новорождественскому сельпо на праве собственности нежилого здания кафе общей площадью 275, 1 кв. м, расположенного в ст. Новорождественской, по ул. Мира/Ленина.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.12.2008 г. №14/084/2008-453 (т.1 л.д. 80) и свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 578285  (т.1 л.д.16) подтверждается, что 17.06.2008г. на основании вступившего в законную силу решения от 29.02.2008г. по делу №А-32-16767/2007-21/29 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-14/029/2008-378 о праве собственности Манвелова Рудольфа Ашотовича на нежилое помещение площадью 62,3 кв.м., этаж 1, литер А1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул. Мира, 16.

Считая, что договор купли-продажи земельного участка, послуживший основанием для возникновения у Новорождественского сельского потребительского общества Тихорецкого района права собственности на земельный участок, заключен в нарушение требований ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Однако субъективное несогласие заявителя жалобы с решением суда не является основанием для отмены судебного акта. При этом доводы апелляционной жалобы  нацелены на переоценку обстоятельств,  преюдициально установленных вступившим в законную силу судебным актом.  Заявитель ставит под сомнение право собственности истца на помещения в здании, ссылаясь на  решение, принятое  по делу № А-32-30697/2005-31/718 от 12.12.2005г., которым истцу было отказано в переводе на него прав и обязанностей покупателя ¾ здания кафе-столовой.

Однако, во-первых, право собственности истца на момент рассмотрения спора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования права и, во-вторых,  суд правомерно принял в качестве    имеющего преюдициальную силу иной судебный акт, а именно Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008г. по делу № А32-16767/2007-21/297, которым за истцом признано право собственности на нежилое помещение литера А1 общей площадью 62,3 кв.м.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При этом иск о признании права  призван устранить неопределенность в титуле заявителя, когда такой титул имеется, но оспаривается третьими лицами. То есть признание права собственности нацелено на защиту существующего, но оспариваемого права.

Признавая за истцом право собственности на помещение, суд в рамках дела № А32-16767/2007-21/297 установил обстоятельства и основания возникновения права собственности истца на помещение, указав, что до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество у предпринимателя возникло право собственности на помещение по договору купли-продажи от 06.02.1996г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициально установленным является обстоятельство возникновения права собственности у истца в 1996 году, ввиду чего доводы о невозможности признания  за истцом права собственности на часть здания не принимаются апелляционным судом. Кроме того, основываясь на указанном обстоятельстве, суд правомерно констатировал наличие у истца закрепленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка под здание в долевую собственность совместно с ответчиком.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок неправомерно осуществлено без оспаривания договора купли-продажи земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права не означает оспаривание лишь записи в реестре, а производится путем установления пороков в правовых основаниях возникновения такого права, что и было сделано судом первой инстанции. Суд констатировал ничтожность договора купли-продажи земельного участка, заключенного в нарушение части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло признание недействительным зарегистрированного за ответчиком права.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009г.  по делу № А32-23738/2008-67/270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко