Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А32-27430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27430/2008

21 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. по доверенности от 06.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 г. по делу № А32-27430/2008-46/444

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

по заявлению ГУП КК "Троицкий групповой водопровод"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску

об уменьшении налоговых санкций по решению от 04.06.08 г. №220

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Троицкий групповой водопровод» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Крымску (далее – инспекция,  налоговый орган) с заявлением об уменьшении налоговых санкций по решению от 04.06.2008 № 220.

Решением суда от 09 февраля 2009 г. решение ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск от 04.06.2008 № 220 в части размера санкции признать недействительным. ГУП КК «Троицкий групповой водопровод», г. Крымск установлен размер санкции согласно решению ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск от 04.06.2008 № 220 в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что решение налоговым органом вынесено без учета наличия смягчающих обстоятельств. Заявитель признал вину, налоговое правонарушение совершено заявителем по неосторожности, в настоящее время предприятие в полном объеме уплачивает установленные законодательством налоги и сборы, не имеет задолженностей перед бюджетом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предприятие в полном объеме уплачивает установленные законодательством налоги и сборы, не имеет задолженностей перед бюджетом. Отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 12 месяцев 2005 года, регистрационный № 4950462, по которой начислен ЕСН в сумме 707 244 руб.

Уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации (30.03.2006 г.) и срока уплаты налога. При этом в уточненной налоговой декларации уплата в бюджет недостающей суммы пени не произведена, а сумма налога произведена в полном объеме, порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию предусмотренный пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ не соблюден.

Решением налогового органа от 04.06.2008 № 220 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 468 руб. Основанием для наложения штрафа послужило нарушение обществом п. 4 ст. 81 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением в части налоговых санкции, предприятие обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание смягчающие ответственность заявителя обстоятельства: признание вины, совершение налогового правонарушения по неосторожности, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно установил факт отсутствия задолженности перед бюджетом. Однако, указанное обстоятельство не исключает иных доводов суда первой инстанции, на основании которых штраф был снижен.

Кроме того, следует учитывать п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

Из материалов дела следует, что заявителем  30.03.2006 г. была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, обоснованно признал недействительным решение инспекции от 04.06.2008 г. № 220 в части размера санкции.

Поскольку налоговым законодательством установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено к компетенции судов, доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии задолженности,  подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009г. по делу № А32-27430/2008-46/444 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур