Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-24250/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24250/2008

21 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Синькова Э.К. по доверенности от 18.05.2009г.

от заинтересованного лица: Табагуа И.Б. по доверенности  от 24.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу № А53-24250/2008

по заявлению ООО "ТехноНиколь"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноНИКОЛЬ» (далее - общество) к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее -  МИФНС России №24 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №5079 от 05.11.2008 г., №5082 от 05.11.2008 г. и №5083 от 07.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10 февраля 2009 г. признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №5079 от 05.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее требованием Налогового Кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 5082 от 05.11.2008 г. «О привлечении к ответственности     за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее требованием Налогового Кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 5083 от 07.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее требованием Налогового Кодекса Российской Федерации.

 Решение мотивировано тем, что подаче обществом 27.05.2008 налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г., предшествовало своевременное представление в инспекцию налоговой декларации за 4-ый квартал 2007 года, по данным которой выручка за декабрь превысила два миллиона рублей. Отсутствие в законе срока представления деклараций исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение отменить. Податель жалобы полагает, что ООО «ТехноНИКОЛЬ» не представило в установленный законодательством о налогах и сборах срок до 21.01.2008 г. налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. Поскольку указанные декларации налогоплательщиком представлены 27.05.2008 г., нарушен п. 5 ст. 174 НК РФ. Утверждение налогоплательщика, что представленные 27.05.2008 г. декларации носили уточняющий характер, ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС России по Советскому району г. Ростову-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области. Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону в период с 28.05.2008 г. по 28.08.2008 г. осуществлена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. ООО «ТехноНИКОЛЬ».

Результаты камеральной проверки оформлены актами: за октябрь 2007 г. - №6450 от 11.09.2008 г., за ноябрь 2007 г. - №6443 от 11.09.2008 г., за декабрь 2007 г. - №6448 от 11.09.2008 г.

ООО «ТехноНИКОЛЬ» в соответствии с действующим налоговым законодательством были представлены возражения на указанные акты.

После рассмотрения указанных возражений на основании актов камеральной проверки налоговым органом были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5079, №5082 от 05.11.2008 г. и №5083 от 07.11.2008 г.

Указанными решениями налоговым органом было установлено нарушение обществом сроков подачи налоговых деклараций и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в следующих размерах:

-  по декларации за октябрь 2007 г. решением №5082 от 05.11.2008 г. в размере 10 874,50 руб.,

-  по декларации за ноябрь 2007 г. решением №5083 от 07.11.2008 г. в размере 33 592,25 руб.,

-  по декларации за декабрь 2007 г. решением №5079 от 05.11.2008 г. в размере 174 089,50 руб. Всего штрафов на общую сумму 218 556,25 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как видно из материалов дела в течение 2007 г. выручка общества не превышала 2 миллиона рублей в квартал, декларации по НДС сдавались обществом раз в квартал.

По результатам декабря 2007 г. выручка общества составила 5 753 259 руб. и тем самым превысила два миллиона рублей в квартал. В связи с чем,  общество предоставило в налоговый орган налоговую декларацию за четвертый квартал 2007 г. (21.01.2008 г., л.д.46 т.1), уточненную декларацию по НДС за 4-ый квартал 2007 г. (сдана в налоговый орган 14.05.2008 г. в связи с получением недостающих документов от контрагентов) и декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., сданными в налоговый орган 27.05.2008 г.

На основании сданной декларации за 4-ый квартал 2007 г. полностью за весь квартал были уплачены все начисленные суммы НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган в своих решениях №5082, №5079 от 05.11.2008 г. и №5083 от 07.11.2008 г. указал, что обществом нарушены сроки предоставления деклараций по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., что является обстоятельствами, образующими состав правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительными оспариваемые решения о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период определен как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным привлечение общества к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что подаче обществом 27.05.2008 г. налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., предшествовало своевременное представление в инспекцию налоговой декларации за 4-ый квартал 2007 года, в которой содержатся все необходимые сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что сведения о размере налоговых обязательств налогоплательщиком были изменены при подаче деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь, не изменяет того обстоятельства, что первоначальная декларация была представлена своевременно. Статья же 81 НК РФ предоставляет налогоплательщику уточнять налоговые обязательства путем внесения изменений в налоговые декларации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-24250/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур