Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А53-6597/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6597/2009

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-4171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Г. Величко

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Потаповой

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ трейд"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009г. о передаче по подсудности дела № А53-6597/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛ трейд"

к ответчику открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ трейд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – акционерное общество) о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 24053 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4332 руб. 

    В процессе рассмотрения спора представителем акционерного общества заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы в связи с тем, что филиал ОАО «АльфаСтрахование» не является страховщиком по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 03424/046/22749/7).

Признав ходатайство обоснованным, суд первой инстанции определением от 27.04.2009 г.  передал дело № А53-6597/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Мотивируя судебный акт, суд указал, что настоящий иск не вытекает из деятельности филиала акционерного общества, находящегося в г. Ростове-на-Дону, договор страхования средств наземного транспорта заключен с акционерным обществом в г. Москве, поэтому в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности – предъявление иска по месту нахождения ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по существу в Арбитражном суде Ростовской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основное общество ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва имеет своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в г. Ростове-на-Дону. Общество указывает, что заключение договоров страхования осуществляется филиалами и представительствами страховой компания не от своего имени, а от имени основного общества.   

  В соответствии с частью  3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)  предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы в связи с наличием в г. Ростове-на-Дону филиала акционерного общества, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № 03424/046/22749/7). Страховщиком и лицом, выдавшим полис по договору, является ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва (л. д. 11).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2008 г. авария, в результате которого автомобиль, принадлежащий ООО «МЛ трейд» получил повреждение, произошла в г. Сызрани Самарской области (л. д. 10).  

Согласно платежному поручению № 944 от 04.03.2009 г. выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 37148 руб. 18 коп. произведена ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва, ИНН 7713056834, КПП 775001001. Номера ИНН и КПП указывают на то, что юридическое лицо состоит на учете в г. Москве.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, настоящий иск не связан с деятельностью филиала ОАО «АльфаСтрахование» в г. Ростове-на-Дону, а в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 г. по делу № А53-6597/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова