Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-7259/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-7259/2009

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Степанов Г.Д., дов. от 18.03.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электроспецстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.03.2009 по делу № А32-7259/2009 о возвращении искового заявления

по иску ООО «Электроспецстроймонтаж»

к ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром»

о взыскании 9268348 руб. 65 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроспецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» о взыскании 8289407руб.78коп. – задолженности  за выполненные монтажные работы по договорам  подряда №№103 – 106 от 24.06.2008 и №134 от 08.08.2008, а также пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.6 названных договоров размере 978940руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом в одном исковом заявлении заявлено несколько требований, вытекающих из пяти договоров, не связанных между собой.

Не согласившись судебным актом, ООО «Электроспецстроймонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все электромонтажные работы, произведенные им во исполнение обязательств по пяти договорам, производились на одном строящемся объекте, в рамках одного проекта, для одного заказчика; оплата производилась заказчиком платежными поручениями одновременно по нескольким счетам и договорам без их конкретизации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Электроспецстроймонтаж» пояснил доводы, изложенные в жалобе, и просил определение отменить.

ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №02501), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как видно из материалов дела ООО «Электроспецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» о взыскании 8289407руб.78коп. – задолженности за выполненные монтажные работы по договорам подряда №103 от24.06.2008, №104 от 24.06.2008, №105 от 24.06.2008, №106 от 24.06.2008 и №134 от 08.08.2008, заключенным с ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром», а также пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.6 названных договоров.

К исковому заявлению были приложены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате заказчиком выполненных монтажных работ №354 от 22.08.2008, №229 от 27.11.2008, №821 от 04.07.2008, №581 от 18.09.2008, №911 от 16.07.2008, №542 от 10.09.2008, №107 от 13.11.2008 №745 от 02.10.2008,№899 от 17.10.2008.

Из платежного поручения №911 от 16.07.2008 следует, что оплата в сумме 4000000 рублей произведена заказчиком (ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром») по счетам №191 от 24.06.2008, №192 от 24.06.2008 и №189 от 24.06.2008. Анализируя указанные счета, суд апелляционной инстанции установил, что по счету №191 от 24.06.2008 к оплате предъявлено 2723247руб. 87коп. во исполнение обязательств по договору №104 от 24.06.2008, по счету №192 от 24.06.2008 - 667898руб.38коп. во исполнение обязательств по договору№103 от 24.06.2008, по счету №189 от 24.06.2008 – 831781руб.35коп. во исполнение обязательств по договору №106 от 24.06.2008. Таким образом, платежным поручением №911 от 16.07.2008 ответчиком были перечислены денежные средства по трем  различным договорам подряда. Кроме того, общая сумма по указанным счетам составляет 4222926руб.73коп., тогда как платежным поручением №911 от 16.07.2008 ответчиком перечислено 4000000руб., то есть менее чем предъявлено к оплате истцом по названным счетам.

В качестве основания перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Электроспецстроймонтаж» в платежном поручении №899 от 17.10.2008 указано «оплата за выполненные работы согласно справкам о стоимости выполненных работ от 25.08.2008, от 24.07.2008, от 05.08.2008 к договорам №103, 104, 106, 134». Следовательно, названным платежным документом заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ по трем договорам. Кроме того, общая стоимость работ согласно справок от 25.08.2008, 24.07.2008 и 05.08.2008 составляет 1039437руб.77коп., тогда как названным платежным поручением истцу перечислено 5740142руб.

Из содержания платежных поручений №354 от 22.08.2008 и 745 от 02.10.2008 также следует, что денежные средства перечислялись заказчиком по нескольким договорам одновременно (платежное поручение №354 от 22.08.2008 – по договорам №104  и №106 от 24.06.2008.; платежное поручение №745 от 24.06.2008 - №103 и №104 от 24.06.2008).

Вышеизложенное позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что требования о взыскании задолженности по указанным договорам подряда связаны между собой, основаны на одних доказательствах - платежных документах об исполнении договоров и, следовательно, рассмотрение данных требований отдельно нецелесообразно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2009 по делу № А32-7259/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко