Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-27594/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-27594/2008-51/258-129АЖ

20 мая 2009 г.                                                                              15АП-2388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграммы по квитанциям 7/3105, 7/3205 вручены лично Ляшенко Г.А.);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы передано по факсу, принято консультантом отдела правового обеспечения Ермаковой Ю.Ю.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу № А32-27594/2008-51/258-129АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Галины Анатольевны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2008 г. № 13/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», принятое судьёй Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляшенко Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.12.2008 г. № 13/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Ляшенко Г.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. При этом заявитель полагает, что распечатка телефонных звонков, сославшись на которую суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем извещении предпринимателя, не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что правовая позиция департамента имущественных отношений Краснодарского края изложена в отзыве на заявление индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.А., имеющемся в материалах дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проводимой в отношении индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.А. проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» было установлено, что индивидуальный предприниматель Ляшенко Г.А. использует недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП КК «Кубаньводкомплекс» - здание столовой с пристройкой, домик 2-х местный, административное помещение без надстройки, гараж без пристройки, спасательную станцию без надстроек, душевую без пристройки, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, урочище Сухая щель, база отдыха «Строитель», без надлежаще оформленных документов.

По результатам проведенной проверки специалистами департамента составлены акт осмотра нежилых помещений от 24.10.2008 г. и протокол об административном правонарушении от 01.11.2008 г. № 13/2008.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», в ходе проведенной проверки установлен административным органом и зафиксирован в акте осмотра нежилых помещений от 24.10.2008 г. и протоколе об административном правонарушении от 01.11.2008 г. № 13/2008.

Вина предпринимателя заключается в несоблюдении установленного порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, доказательства невозможности соблюдения указанного порядка заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, необоснованно пришёл к выводу об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение административным органом процессуальных требований об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенной гарантией процессуальных прав субъекта административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому нарушение указанного порядка производства по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.А. составлен 01.11.2008 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом судом первой инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен в телефонном режиме, что подтверждается распечаткой телефонных звонков за период с 24.10.2008 г. по 01.11.2008 г. (л.д.88-90).

Рассмотрение дела было назначено определением от 06.11.2008 г. № 13/2008 на 19.11.2008 г. на 16 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Короткая, 15, каб. 43. Копия указанного определения вместе с копией протокола об административном правонарушении от 01.11.2008 г. были направлены индивидуальному предпринимателю Ляшенко Г.А. письмом от 12.11.2008 г. № 52-15570/08-52.02 (л.д.69), которое было получено заявителем 19.11.08, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении заказного письма (л.д.77), возвратившегося в административный орган согласно штемпелю почтового отделения 23.11.2008 г.

Определением от 19.11.2008 г. (л.д.81) срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 01.12.2008 г.

01.12.2008 г. дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, вынесено оспариваемое постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.А. к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При этом доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела на 01.12.2008 г., в том числе доказательства направления и вручения предпринимателю копии определения от 19.11.2008 г., которым срок рассмотрения дела был продлен до 01.12.2008 г., в материалах дела отсутствуют.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела департаментом имущественных отношений Краснодарского края 01.12.2008 г. без участия лица, привлекаемого к ответственности, а также при отсутствии доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Ляшенко Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, является существенным и неустранимым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как лишило предпринимателя возможности воспользоваться гарантированными ему правами, предусмотренными, в том числе, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенных обстоятельств оспариваемое постановление департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.12.2008 г. № 13/2008 является незаконным и подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 г. по делу № А32-27594/2008-51/258-129АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление департамента имущественно-земельных отношений Краснодарского края от 01.12.2008 г. № 13/2008.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова