Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-16706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16706/2008-5/187

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория": представителя Савина С.А. по доверенности от 01.01.2009, паспортные данные сверены,

от Краснодарской таможни: представителей Самойлова А.А. по доверенности от 12.01.2009 № 06-66/64, удостоверение № 143896, Рухленко О.Н. по доверенности от 24.12.2008 № 04-17/25763, удостоверение № 190094,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года по делу № А32-16706/2008-5/187

по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании недействительным решения от 27 июля 2008 года № 10309000/280708/54 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения таможенного поста «Морской порт «Темрюк» о предоставлении таможенных преференций, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30 июля 2008 года № 167,

принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория" (далее – заявитель, ОАО АПФ «Фанагория») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным решения от 27 июля 2008 года № 10309000/280708/54 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения таможенного поста «Морской порт «Темрюк» о предоставлении таможенных преференций, а также о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30 июля 2008 года № 167.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение таможни не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку сведения, указанные обществом в сертификате СТ-1 и в грузовой таможенной декларации №10309150/200608/П000330 (далее - ГТД), позволяют однозначно идентифицировать товар по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, соответственно, у заявителя существует право на применение тарифных преференций в силу статьи 37 ТК РФ; заключение эксперта основано на требованиях ГОСТа, который не содержит параметров, определяющих срок выдержки коньяка.

Решением суда от 5 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал соответствия заявленных в сертификате сведений и характеристик ввезенному товару, а следовательно, сертификат не может рассматриваться в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Не согласившись с указанными выводами открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение процессуальных прав заявителя на представление доказательств по делу, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку, по мнению заявителя, в материалах экспертного заключения отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также был исследован неизвестный образец коньячного спирта.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня возражала против удовлетворения жалобы общества, ссылалась на то, что экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм права, материалы экспертного заключения были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта не имеется.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, пояснил, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель Краснодарской таможни возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку проведение повторной экспертизы ведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Представитель Краснодарской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что все пробы коньячного спирта были представлены на исследование экспертному учреждению, таможня возражала против проведения первоначальной экспертизы и в суде первой инстанции, проведенная судом первой инстанции судебная экспертиза не оспорена противной стороной. В экспертное учреждение представлялось две пробы, считает проведенную в суде первой инстанции  экспертизу достаточной, с соблюдением процессуальных норм права. Оснований подвергать сомнению выводы экспертного учреждения не имеется. Пробы коньячного спирта находятся в экспертном учреждении.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ОАО «АПФ «Фанагория» из Армении в рамках контракта №04/08 от 09.04.08, заключенного с ООО «Паракар» вино-коньячный дом поступил товар, согласно представленным документам, «спирт коньячный пятилетней выдержки, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51145-98».

В отношении поступившего товара специалистом по таможенному оформлению ЗАО «Ростэк-Кубань» была подана ГТД №10309150/200608/П000330, в которой указанный товар был заявлен товаром №1 «коньячный спирт выдержанный ГОСТ Р 51145-98, дегустационный возраст 5 лет...» происхождение - Армения, заявленный код ТН ВЭД РФ 2208 20 89 00.

Одновременно с представлением грузовой таможенной декларации в целях получения преференциального режима по уплате таможенных платежей ОАО АПФ «Фанагория» представило оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.08г. №AMRU 801729, выданного ТПП республики Армения. Данный сертификат, согласно информации, указанной в 8 графе, был выдан на товар под наименованием «Коньячный спирт 5 лет, 4113,018 дал а/а».

На основании вышеуказанного сертификата о происхождении товара формы СТ-1 таможенным постом «Морской порт «Темрюк» в отношении партии коньячного спирта, оформленной по ГТД №10309150/200608/П000330, было принято решение о предоставлении тарифных преференций. Товар выпущен в свободное обращение на территорию РФ 03.07.08г.

В целях проверки сведений, заявленных в ГТД №10309150/200608/П000330 о наименовании и коде и ТН ВЭД РФ товара, должностным лицом таможенного поста «Морской порт «Темрюк» в присутствии заместителя генерального директора ОАО АПФ «Фанагория» Стриженко А.М. была отобрана проба товара в трех частях (аналитической, контрольной и арбитражной), о чем составлен акт от 21.06.08 В этот же день согласно акту от 21.06.08 произведен таможенный досмотр.

На основании постановления заместителя начальника ОТО и ТК таможенного поста «Морской порт «Темрюк» от 23.06.08 о назначении идентификационной экспертизы поручено провести экспертизу ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. Результаты экспертизы были направлены в ОТН и ПТ таможни для проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 07.07.08 №02-01-2008/1051 товар «Коньячный спирт пятилетней выдержки...», оформленный по ГТД №10309150/200608/П000330, является спиртовой настойкой, полученной путем дистилляции виноградного сырья, идентифицирована в соответствии с ГОСТ Р 51145-98 как коньячный спирт, выдержанный не более 1 года, содержащий добавленный ванилин. Проба товара содержит компоненты, образующиеся в результате выдержки продукта в присутствии древесины дуба - ароматические альдегиды и танины, что свидетельствует о наличии процесса выдержки. Установленное в ходе экспертизы содержание указанных компонентов свидетельствует о контакте пробы с древесиной дуба не более 1 года и о добавлении ванилина.

Как указывается в оспариваемом решении от 28.07.08, с учетом вышеуказанного заключения эксперта товар «коньячный спирт пятилетней выдержки...», оформленный по ГТД №10309150/200608/П000330 в подсубпозиции 2208 20 89 00 ТН ВЭД РФ, классифицирован верно, однако преференциальный режим, по мнению таможенного органа, по уплате таможенных платежей в отношении вышеуказанной партии товара предоставлен быть не может, поскольку, учитывая выводы экспертного заключения от 07.07.08 №02-01/2008/1051, в графе 8 сертификата указана недостоверная информация о декларировавшемся товаре, что не позволяет соотнести товар, указанный в сертификате, с товаром, ввезенным по ГТД №10309150/200608/П000330.

Данный вывод заинтересованного лица основан на том, что товар включен в установленный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 №716 и доведенный до таможенных органов Приказом ГТК России №1587 от 31.12.2003 перечень товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации из государств-участников Содружества Независимых Государств требуется представление сертификата о происхождении товара.

Согласно Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденным Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 и доведенным до таможенных органов письмом ГТК России №07-14/36528 от 14.12.2000, в графе 8 сертификата указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Согласно заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 07.07.08 №02-01-2008/1051, товар, оформленный по ГТД №10309150/200608/П000330, является коньячным спиртом с выдержкой не более 1 года, с добавлением ванилина, тогда как в 8 графе сертификатами происхождении товара формы СТ-1 от 17.04.08 №AMRU 801729 заявлен товар: «Коньячный спирт 5 лет, 4113,018 дал а/а».

На основании вышеуказанного заключения таможенный орган пришел к выводу, что в графе 8 сертификата содержится недостоверная информация о товаре №1, оформленном по ГТД № 10309150/200608/П000330, что не позволяет соотнести товар, указанный в сертификате, с товаром, ввезенным и задекларированным по ГТД №10309150/200608/П000330.

Вышеперечисленное послужило основанием для вынесения Краснодарской таможней решения от 28.07.08 №10309000/280708/54 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения таможенного поста «Морской порт «Темрюк» о предоставлении тарифных преференций в отношении товара №1, оформленного по ГТД № 10309150/200608/П000330, начислены платежи, выставлено требование №167 от 30.07.08, согласно которому заявителю было предложено оплатить 4641518,7 руб. ввозной таможенной пошлины, 835473,37 руб. налога на добавленную стоимость, 79279,46 руб. пени.

Заявитель с вышеуказанным решением и выставленным требованием не согласился, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» зонами свободной торговли являются таможенные территории, на которых в соответствии с международным договором с одним или несколькими государствами либо группами государств отменены таможенные пошлины