Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-19546/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19546/2008

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Мишенин Д.Ю., доверенность № 7 от 24.02.2009 г.;

от ответчика: Мурзин В.Ю., доверенность № 02/2-69 от 11.01.2009 г.;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления № 62993,  62991),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  24.12.2008 года  по делу № А32-19546/2008,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в лице Кубанского филиала

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ", общества с ограниченной ответственностью "Новорос-Траст"

о  взыскании 4 429 692 руб. 38 коп. и взыскании 48 832 870 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Кубанского филиала г. Краснодара (далее - банк) обратился  в арбитражный суд Краснодарского края с исками к ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (далее ОАО «НСРЗ»,завод,поручитель)

-о взыскании 3253 105 руб. 94 коп. - долга но возврату кредита, 1175 586 руб. 44 коп. - процентов за пользование кредитом по кредитному договору № KRD/RK/59/04 от 30.09.04г.;

-о взыскании 40 550 194 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 8 281 167 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом по кредитному договору № KRD/RK/53/04 от 13.08.04г.

Судом первой инстанции объединены в одно производство дела №А-32-19546/2008-17/269 и №А-32-15759/2008-17/239 с присвоением одного номераА-32-19546/2008-17/269.

К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований    относительно    предмета   спора   привлечены    ООО    «Новорос-Траст»,г. Новороссийск и ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ».

 Требования истца мотивированы тем, что  30.04.2004 г. банк предоставил кредит по  договору №KRD/RK/59/04  на сумму 600000 руб. заемщику - ООО    «Новорос-Траст»; 13.08.2004 г. банк заключил кредитный договор № KRD/RK/53/04 от 13.08.04 г.  с  ООО «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» г. Новороссийск, поручителем по указанным договорам выступил ОАО «Новороссийский судоремонтный завод». Поскольку, заемщики в нарушение ст. 819 ГК РФ не исполнили обязательства по возврату кредита, банк обратился с иском к поручителю.                                                                         

ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» заявил встречные  требования о признании недействительным договоров поручительства №KRD/RK/81/04 от 30.09.04г. и №KRD/RK/73/04 от 13.08.04г. мотивируя тем, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью  и совершены с нарушением требований ст. ст.81,83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года в иске ОАО АКБ «Росбанк»  к ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» отказано. Суд признал недействительными договоры  поручительства №KRD/RK/81/04 от 30.09.04г. и №KRD/RK/73/04 от 13.08.04г.,заключенные между банком и  заводом. В обоснование принятого решения, суд сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах № 40 от 20.06.2007 г.»,  указал, что заключение договоров поручительства влечет для завода и его акционеров неблагоприятные последствия, у должников по кредитным договорам достаточно имущества и банк вправе был обратить взыскание на имущество должников. Договоры поручительства в обеспечение обязательства по возврату кредита в сумме 44000000 руб. и 6000000 руб. составляют 2% балансовой стоимости активов должника, доказательств одобрения указанных сделок в соответствии с требованиями ст. 83 Закона «Об акционерных обществах не имеется. Кроме того, договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО «ФИК «НИК-ТРАСТ» Ячков А.В. и он же участник ООО «Новорос- Траст» и член правления завода- главный бухгалтер Ячкова Л.Н. являются родственниками. Суд не усмотрел оснований для применения сроков исковой  давности, заявленных банком.

ОАО АКБ «РОСБАНК»  обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неверным является вывод суда о том, что Ячкова Л.Н. являлась членом правления ОАО «НСРЗ», поскольку между обществом и Ячковой Л.Н. не был заключен договор, предусмотренный п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 42 Устава ОАО «НСРЗ», члены правления избираются Советом директором сроком на один год, при этом, лицо, избранное на должность, может быть переизбрано.

В    период    заключения    договора    поручительства KRD/PR/73/04 от 13.08.2004 г. Ячкова Л.Н. не являлась членом правления в силу отсутствия заключенного  с   ней  договора и истечения годичного срока полномочий членов правления.

Суд пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства, действуя с должной заботой и осмотрительностью, банк должен был установить наличие   признаков   заинтересованности   в   сделке   и   истребовать   от   ОАО   «НСРЗ» доказательства надлежащего одобрения совершенных сделок.

Фактом, подтверждающим, что ОАО АКБ «РОСБАНК» было уверено в отсутствии признаков заинтересованности в сделке, является заявление поручителя, что при заключении договоров со стороны ОАО «НСРЗ» отсутствует заинтересованность каких-либо лиц в совершении сделки, определенная ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (пункт 5.11. договора поручительства).

 ОАО «НСРЗ» не было представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40).

Кроме того, суд неправомерно отказал в применении исковой давности в отношениии встречных исков ОАО «НСРЗ» о признании договоров поручительства недействительным.

В данном судебном разбирательстве требование о признании сделки недействительной заявлено самим юридическим лицом - ОАО «НСРЗ».

Действующая арбитражная практика, момент возникновения информации у общества (акционера общества) о фактах совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительности, связывает с проведением  собраний акционеров общества. В силу п.1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, общество обязано ежегодно проводить годовое  собрание акционеров. На годовом общем собрании должны утверждаться годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность (пп.1 1 п. 1 ст. 48 Закона об АО).

Как следует из представленных документов, годовое общее собрание акционеров ОАО «НСРЗ»  проводилось 28. 06.2005 г.

Согласно  ст. 52 Устава ОАО «НСРЗ»,  ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, несет  единоличный   исполнительный   орган   общества - генеральный директор, который был обязан отразить в бухгалтерском учете оспариваемую сделку, и общество могло и должно было узнать о совершении оспариваемой сделки на годовом собрании проводимого по итогам 2004 г.

  В обществе была избрана ревизионная комиссия, к компетенции которой в соответствии с п. 3.2.3. Положения о ревизионной комиссии ОАО «НСРЗ» отнесена проверка законности заключаемых обществом договоров, при выполнении которых данный орган мог и должен был выявить факт нарушения норм действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что  ОАО «НСРЗ» должно было узнать о факте заключения договоров поручительства на годовом собрании, проводимом по итогам за 2004 г.

Кроме того, судом не дана оценка находящимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие информации в ОАО «НСРЗ» касательно заключенных сделок, письмам направленным в адрес ОАО «НСРЗ»   с требованием о погашении задолженности. Данное обстоятельство имеет значение для определения начала течения срока исковой давности по иску о признании  недействительным договора поручительства, т.к. общество могло и должно было узнать о совершении договоров поручительства при проводимой проверке хозяйственных договоров. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

 В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что анализ деятельности  завода позволяет сделать вывод о том, что выгодоприобретателем по договорам поручительства является ОАО «НСРЗ», поскольку путем заключения  договоров лизинга  с заемщиками завод пополнял свои оборотные средства.

ОАО ««Новороссийский судоремонтный завод»  представил отзыв на жалобу, в котором пояснил, что избрание (образование) Советом директоров на заседании от 01.08.2003г. правления, а в качестве его члена - Ячковой Л.Н., а так же ее участие в заседании правления (протокол правления № 18 от 05.08.2003г.), считается моментом приобретения ею статуса члена правления ОАО «НСРЗ» и заключением договора, предусмотренного п. 3 ст. 69 Федерального закона, п. 2 ст. 42 Устава и п. 2.2. Положения о правлении ОАО «НСРЗ».Несостоятельно утверждение истца о прекращении статуса члена правления Ячковой Л.Н. на момент заключения оспариваемой сделки ввиду избрания правления на 1 год, так как после истечение срока правление продолжало исполнять свои обязанности.

Таким образом, судом на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно установлено, что на момент заключения договора поручительства № KRD/PR/73/04 от 13/08/2004г. Ячкова Л.Н. являлась заинтересованным лицом.

Истец утверждает, что не мог знать о признаках заинтересованности, действовал разумно и осмотрительно, однако, заключая кредитные договоры № KRD/RK/53/04 от 13.08.2004г. и № KRD/RK/59/04 от 30.09.2004г. с ООО «ФК «НИК-ТРАСТ» и ООО «Новорос-Траст» соответственно, а также договоры поручительства № KRD/PR/73/04 от 13/08/2004г. и № KRD/PR/81/04 от 30.09.2004г. с ОАО «НСРЗ», в которых фигурировали подписавшие их лица с одноименными фамилиями, истец, проявив необходимую осмотрительность, мог установить наличие признаков сделки с заинтересованностью.

Необоснованно и указание истца об отсутствии неблагоприятных последствий в результате заключения договора поручительства. Оспариваемая сделка обеспечивает кредитные обязательства ООО «Новорос-Траст» и ООО «ФК «НИК-ТРАСТ», имеет направленность на отчуждение имущества ОАО «НСРЗ». При этом, в случае удовлетворения требований истца, неблагоприятным последствием для ОАО «НСРЗ» будет взыскание суммы долга, невозвращенной заемщиками, с ОАО «НСРЗ» в значительной сумме.

 Необоснованна и ссылка банка о неправомерности суда по отказу в применении исковой давности в отношении встречного иска.

 Истец указывает, что ОАО «НСРЗ» обязано было узнать о совершении сделки с заинтересованностью во время проведения годового собрания акционеров по итогам 2004г. Однако, учитывая, что бухгалтерская отчетность и документация ОАО «НСРЗ», представляемая с 2004г по настоящее время на рассмотрение общего собрания акционеров, не содержала сведений  о  совершенном  договоре  поручительства, общество  не  могло узнать  о совершенной сделке.

Совершение договоров поручительства требовало решения Совета директоров (общего собрания акционеров) ОАО «НСРЗ», срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной должен исчисляться с того момента,  когда указанный орган юридического лица, непосредственно уполномоченный одобрять соответствующие сделки, узнал о совершенных сделках.

Указание истца на письмо № 223/02 от 03.04.07г., содержащее просьбу оказать содействие в реализации имущества, также не может рассматриваться в качестве момента начала течения срока исковой давности о признании договора поручительства недействительным по той причине, что письмо не находит в себе отражение совершенных спорных сделок.

Ссылки истца на протоколы Совета директоров ОАО «НСРЗ» № 2 от 15.09.2004г. № 3 от 12.10.2004г. и № 4 от 23.12.2004г., которые касаются вопросов выяснения причин деятельности руководства с лизинговыми компаниями ОOO «Новорос-Траст» и ООО «НИК-ТРАСТ», переоформления финансово-кредиторской задолженности и закрытия лизинговых схем, касаются только вопросов взаимоотношений с лизинговыми компаниями и возможности совершения кредитных договоров, и к тому же не касаются вопросов оформления или существования договоров поручительства, заключенных с банком. Представленные договор купли-продажи № 19 от 12.08.2004 и договор лизинга № 47 от 12.08.2004, заключенные между ООО «ФК НИК-ТРАСТ» и ОАО «НСРЗ», а также договор купли-продажи № 25 от 29.09.2004 и договор лизинга № 52 от 27.09.2004, заключенные между ООО «Новорос-Траст» и ОАО «НСРЗ», являются лишь сделками, которые отражают отношения субъектов гражданского права при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Тексты указанных сделок не позволяют говорить о них, как о цели, для достижения которой ОАО «НСРЗ» вступил в отношениях с истцом в качестве поручителя, права и обязанности ОАО «НСРЗ» как покупателя и лизингополучателя никак не поставлены в зависимость от исполнения обязанностей поручителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании кредитного договора № KRD/RK/59/04 от 30.09.04г., заключенного между АКБ «РОСБАНК» и ООО «Новорос-Траст», банк предоставил обществу кредит в сумме