Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-3032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3032/2009-62/63

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Сербина В.С. по доверенности № 592036 серии 23АА от 30.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 года по делу № А32-3032/2009-62/63

по иску Сербина Владимира Владимировича

к ответчику Цветкову Юрию Геннадьевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Орхидея»

о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович (далее – истец, Сербин В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цветкову Юрию Геннадьевичу (далее – ответчик, Цветиков Ю.Г.) о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 27.09.2000 – не произведена оплата покупки 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Орхидея».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее - ООО «Орхидея»).

Решением суда от 27 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что неоплата полученной по договору доли не влечет ничтожность самой сделки.

Не согласившись с указанными выводами, Сербин Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, признать договор от 27.09.2000 недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком суду не представлен оригинал оспариваемого договора, предполагает, что копия договора не соответствует по своему содержанию подлиннику; как участник общества Сербин В.В. нарушил требование закона об извещении самого общества о продаже своей доли третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Цветков Ю.Г. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы Сербину В.В. отказать, считая необоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора. Цветков Ю.Г. также указал, что общество ликвидировано, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, поэтому оно не является участником гражданского оборота.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2000 Сербин В.В., являющийся единственным участником ООО «Орхидея», и Цветков Ю.Г. заключили договор купли-продажи доли (50 %) в уставном капитале общества (л.д.5).

На основании указанного договора 31.10.2000 внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Ссылаясь на неоплату стоимости доли Цветковым Ю.Г. в установленный договором срок, Сербин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Раздел 2 оспариваемого договора устанавливает последовательно обязательства сторон. Пункт 2.1 предусматривает, что покупатель обязуется оплатить покупку доли, а п. 2.2 возлагает на продавца обязанность оформить в администрации изменения устава. Продавец (истец по делу) добровольно исполнил свою обязанность по оформлению соответствующих изменений, следовательно, материалами дела подтверждается, что фактические действия сторон свидетельствуют о признании сторонами факта оплаты доли.

На момент предъявления иска обязательства по договору купли-продажи следует считать исполненными сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общее понятие гражданско-правовой сделки предполагает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Фактическое выражение воли сторон происходит путем составления документа (договора) в письменной форме. В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 434 ГК РФ допускает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи по общему правилу являются условия о товаре и его цене. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 статьи 455 ГК РФ).

В материалах дела (л.д.5) имеется копия подписанного обеими сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орхидея», что свидетельствует о достижении соглашения между Сербиным В.В. и Цветковым Ю.Г. по существенным условиям сделки. Волеизъявление сторон удостоверяется личными подписями сторон, оттиском печати ООО «Орхидея» и надписью Сербина В.В. «копия верна».

Из содержания искового заявления (л.д.4) следует, что истцом не оспаривается сам факт заключения договора, ввиду ссылки в обоснование иска на условия отдельных его пунктов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств того, что представленная в материалы дела копия договора по своему содержанию не соответствует оригиналу, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом как необоснованный.

Стороны в п. 5.1 дополнительно оговорили, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой стороны. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлен, а судом первой инстанции не истребован в порядке статьи 66 АПК РФ оригинал оспариваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После заключения договора купли-продажи доли участниками общества внесены соответствующие изменения в учредительный договор и устав общества, данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном порядке; в течение 5 лет общество занималось производственной деятельностью и принимало решения с учетом 50 % вклада каждого из участников.

Данная совокупность обстоятельств, не нуждается в доказывании, поскольку установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-38807/2005-32/781, №А32-15076/2006-32/405, в рамках которых был исследован вопрос об оплате по договору купли-продажи доли от 27.09.2000. Так, суд кассационной инстанции по делу № А32-38801/2005-32/781 указал, что фактические действия сторон свидетельствуют об оплате доли по договору от 27.09.2000.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.07 по делу № А32-15076/2006-32/405 Сербин В.В. исключен из состава участников ООО «Орхидея». Решением № 1 от 20.02.2007 был принят устав общества в новой редакции, в соответствии с которым единственным участником ООО «Орхидея» является Цветков Ю.Г.

Признать сделку недействительной в рамках настоящего дела и обязать ответчика уплатить 4 200 рублей, неуплаченных, по мнению заявителя жалобы, по договору; в порядке реституции обязать истца вернуть долю в уставном капитале общества на настоящий момент невозможно ввиду вышеуказанного.

Заявляя требование о расторжении оспариваемого договора в рамках дела № А32-38807/2005-32/781, Сербин В.В. таким образом признал сделку действительной.

Основания для переоценки апелляционной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств отсутствуют.

Статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Представленный в материалы дела устав ООО «Орхидея» 1998 года не содержит запрета на продажу доли, не прописывает процедуру соответствующего уведомления общества.

Единственным участником и учредителем общества на момент продажи доли по оспариваемому договору являлся Сербин В.В., поэтому довод заявителя жалобы Сербина В.В. о том, что им нарушены нормы статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. В соответствии с общими положениями ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В апелляционной жалобе Сербин В.В. ссылается на то, что при продаже доли в уставном капитале общества должен был быть решен вопрос о разделе имущества, принадлежащего обществу.

Между тем, согласно действующему законодательству отчуждение доли уставного капитала общества не влечет отчуждения части имущества, принадлежащего обществу на праве собственности как самостоятельному субъекту гражданско-правовых отношений.

Заключение между истцом и ответчиком по делу договора купли-продажи доли уставного капитала общества не может иметь своим следствием переход к истцу доли в праве собственности на имущество, принадлежащее ООО «Орхидея» как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений.

Доводы заявителя о том, что заседание суда первой инстанции проводилось без участия ООО «Орхидея», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку заявитель жалобы не обосновал, как указанный факт повлиял на его права и интересы.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 04.09.2007 серия 23 № 006292671, из которого следует, что ООО «Орхидея» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно статье 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с этим, правосубъектность ООО «Орхидея» как участника гражданских правоотношений прекратилась, следовательно, общество не могло принимать участия в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит за заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2009 года по делу № А32-3032/2009-62/63 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

О.Х. Тимченко