Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А32-23212/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23212/2008-9/349

19 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Конюшего П. Г. по доверенности от 07.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 января 2009 года по делу № А32-23212/2008-9/349

по заявлению индивидуального предпринимателя Корзуна Сергея Сергеевича

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования,

принятое в составе судьи Черненко Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корзун Сергей Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) в подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с указанием его выкупной стоимости.

Требование мотивировано тем, что, являясь собственником объектов станции технического обслуживания, находящихся на земельном участке площадью 459,59 кв. м. с кадастровым номером 23:43:04 14 001:0001, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 121/1 и находящимся у предпринимателя в аренде, предприниматель 18.08.2008 обратился в администрацию с заявлением о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка. Администрацией не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предпринимателю не сообщено о принятом по его заявлению решении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации в подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и обязал администрацию в двухнедельный срок со дня получения решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием – для завершения строительства и эксплуатации здания станции техобслуживания с указанием выкупной стоимости земельного участка.

Решение мотивировано тем, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости (здание станции технического обслуживания лит. А),  принадлежащий предпринимателю на праве собственности. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность.

Уклонение администрации от предложения предпринимателя о приобретении земельного участка в собственность является необоснованным.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на спорном земельном участке кроме здания лит. А находятся также объекты под лит. Б и Г2, возведенные без соответствующей разрешительной документации. Суд не выяснил принадлежность указанных объектов,

- обращение о предоставлении земельного участка в собственность адресовано администрации муниципального образования г. Краснодар, тогда как оно должно быть  направлено на имя главы администрации (приложение №1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 №2201 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектов постановлений главы муниципального образования г. Краснодар по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар»).

Администрация не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что объекты лит. Б и Г2 не являются объектами недвижимого имущества. Представил суду заключение информационно-правового бюро «Эксперт» от 04.05.2009 о размере площади земельного участка, необходимого для обслуживания станции технического обслуживания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником здания станции технического обслуживания (лит. А) площадью 118,1 кв. м., находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 121/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД №320792 от 06.08.2007 (л. д. 32).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04 14 001:0001 площадью 459,59 кв. м., предоставленном предпринимателю администрацией на основании договора аренды №1247 от 26.12.2001 сроком до 07.06.2006 для целей завершения строительства и эксплуатации здания станции техобслуживания (л. д. 6-14). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 31).

После истечения срока действия договора аренды предприниматель продолжил пользование земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

18.08.2008 предприниматель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о подготовке проекта договора купли-продажи арендуемого земельного участка и направлении его предпринимателю (л. д. 27).

Бездействие администрации явилось основанием для предъявления требования по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. В силу части 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 Положения «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры.

Согласно заключению эксперта информационно-правового бюро «Эксперт» №231 от 04.05.2009 на земельном участке площадью 459,59 кв. м., предоставленном предпринимателю в аренду, расположена станция технического обслуживания на два поста (лит. А) со вспомогательными сооружениями: навесом (лит. Г2) и торговым залом (лит. Б). Станция технического обслуживания построена по сокращенному набору помещений и сооружений и с высокой плотностью застройки участка с соблюдением минимальных санитарных и противопожарных норм (л. д. 88-90).

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган, государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Администрация не представила доказательства наличия препятствий в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка ему в собственность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обращении предпринимателем с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар, а не лично к главе администрации не имеют правового значения.

Факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов лит. Г2 и Б не является препятствием для предоставления земельного участка, поскольку согласно данным технического паспорта указанные сооружения не являются объектами недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта указанные сооружения являются вспомогательными.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном уклонении администрации от рассмотрения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность соответствуют закону.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае  признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу №А32-23212/2008-9/349 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.Х. Тимченко