Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-1947/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1947/2009

15 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – Сильченко Е.А. по доверенности от 05.02.2009, паспорт 60 05 № 575802 выдан 27.12.2005 код подразделения 612-071;

от ЗАО "Райффайзенбанк" – представитель Путилина Т.В. по доверенности от 02.06.2008, паспорт 60 00 № 249634 выдан 02.11.2000 код подразделения 612-056;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловидова О.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу № А53-1947/2009 о прекращении производства по делу

по иску Миловидова О.А.

к ответчикам - ССПК "Зареченский", ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала Ростовский

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Миловидов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском сельскохозяйственному снабженческому потребительскому кооперативу "Зареченский" и закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Ростовского филиала о признании генерального соглашения № 183 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 04.07.2006 недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 27.03.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение мотивировано тем, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной как учредителем кооператива. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам между производственными, потребительские кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. Исходя из природы заявленных истцом требований производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что разъяснение, содержащееся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2003 № 2, относится пункту 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности, тогда как иск заявлен в соответствии со статьей 28 Кодекса. Заявитель также указал, что как глава крестьянского (фермерского) хозяйства является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер, что по его мнению, является критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании генерального соглашения № 183 от 04.07.2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ССПК «Зареченский», недействительным в силу его ничтожности. В качестве основания для обращения с данным требованием истцом названо нарушение порядка заключения кооперативом сделки, сумма которой составляет свыше 20 % общей стоимости активов кооператива.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определении суд первой инстанции сослался на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истец по настоящему делу является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 306616205100032 (свидетельство серии 61 № 005358114 – л.д. 38).

В соответствии с уставом ССПК «Зареченский» Миловидов О.А. является членом кооператива именно как индивидуальный предприниматель – глава КФХ (л.д. 8 – 23), таким образом, участие в кооперативе является одной из форм осуществления им предпринимательской деятельности

Предметом спора является действительность сделки, заключенной между ответчиками по основаниям ей ничтожности. При этом, обращаясь с данным иском, истец имеет целью устранить нарушение своих прав на ведение предпринимательской деятельности в форме участия в сельскохозяйственном потребительском кооперативе. 

Подведомственность данного спора определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

В настоящем деле истец – индивидуальный предприниматель обратился с иском к юридическим лицам о признании сделки недействительной. Данный спор свидетельствует о его экономическом характере. Исходя из того, что участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридические лица, предмет спора – недействительность сделки и имеет экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности участников спора, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду необоснован.

Ссылка на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не принимается во внимание, так как в нем разъяснения даны в связи с разграничением подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по делам, указанным в пункте 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2009 по делу № А53-1947/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Ванин В.В.

                     Корнева Н.И.