Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-13011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-13011/2008-67/141

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-13011/2008-67/141

18 мая 2009 г.15АП-8579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца –представитель Едленко НиколайАлексеевич (доверенность от 15 декабря 2008 года № НЮ-10/713),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Мазурова Н.С.)

от 17 октября  2008 г. по делу № А32-13011/2008-67/141 

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Европолис"

при участии третьих лиц : Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитальных объектов и приведения его в первоначальное состояние,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европолис» (далее –Общество, ООО ПКФ «Европолис») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос.Лоо, ул.Таганрогская, пляж «Горный Воздух», находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:06 01 001:0001, путем сноса капитальных объектов: солярий литер А площадью 308,1 кв.м., аэрарий литер Б площадью 218 кв.м, летнее кафе литер В площадью 121,4 кв.м., береговое укрепление литер I длиной 256,2 кв.м и вывоза конструкций этих объектов из границ земельного участка ОАО «РЖД» и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости в нарушение законодательства самовольно возведены ответчиком на полосе отвода железной дороги и на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, предоставленном истцу на основании договора аренды от 2 сентября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.  Решение мотивировано следующими обстоятельствами. Спорные объекты недвижимости находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:62, который находится в аренде у ООО ПКФ «Европолис». Суд также счел недоказанным факт возведения спорных построек указанным Обществом.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российские железные дороги» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, а его иск удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией. На основании договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «Российские железные дороги» от 2 сентября 2005 года ОАО «РЖД» является арендатором и пользователем указанного земельного участка. Факт самовольного возведения строений подтверждается актами и объяснением директора ООО ПКФ «Европолис». То обстоятельство, что земельный участок отнесен по кадастровому учету к землям населенных пунктов, не исключает установления для него правового режима земель транспорта. Поэтому ОАО «РЖД» как арендатор земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» Едленко Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о назначение судебной экспертизы относительно расположения объектов самовольного строительства на полосе отвода железной дороги.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционный суд представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» являются арендатором земельного участка общей площадью 6168583 кв.метра с кадастровым номером 23:49:06 01 001:001. расположенным в Лазаревском районе города Сочи, предоставленном для эксплуатации, содержания и ремонта объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования, что подтверждено договором аренды от 2 сентября 2005 года № ВЛ-04-30/230С (т.1, л.д.30-33). Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2003 года (т.1, л.д.34). Будучи арендатором указанного земельного участка, ОАО «РЖД» обратилось к ООО ПКФ «Европолис» с требованием о сносе самовольно возведенных капитальных объектов: солярий литер А площадью 308,1 кв.м., аэрарийлитер Б площадью 218 кв.м., летнее кафе литер В площадью 212,4 кв.м, береговое укрепление литер I длиной 256,2 кв.м, расположенные на пляжной полосе Горный Воздух в районе улицы Таганрогская поселка Лоо Лазаревского района города Сочи.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» является законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:06 01 001:001 как арендатор, апелляционный суд считает установленным. Арендатор как титульный владелец вправе защищать свое владение против иных лиц, нарушающих его правомочия владения и пользования в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2008 года, составленного начальником линейного отдела внутренних дел на станции Лоо, следует, что на пляже «Горный Воздух» обнаружены самовольные постройки ( т.1, л.д.13-15). Согласно объяснению директора ООО ПКФ «Европолис» Арутюняна А.С. от 25 марта 2008 года, следует, что береговое укрепление, аэрарий, солярий и летнее кафе возведено указанным обществом. Директор общества обращался в Сочинскую дистанцию путей с предложением заключить договора аренды, однако получал отказы. Построенные объекты прошли техническую инвентаризацию ( т.1, л.д.19-20).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления самовольных построек ООО ПКФ «Европолис». Общество не представило арбитражному суду доказательств получения разрешения на возведение объектов капитального строительства, а поэтому указанные объекты являются объектами самовольного строительства.

Вместе с тем для удовлетворения иска ОАО «РЖД» о сносе самовольных построек истец обязан доказать, что спорные строения находятся непосредственно в полосе отвода железной дороги.

В качестве доказательства нахождения построек в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД» ссылается на акты, составленные работниками ОАО «РЖД» ( т.1, л.д.21-26). Апелляционный суд не может принять указанные акты в качестве бесспорного доказательства нахождения объектов самовольного строительства в полосе отвода, поскольку в актах отсутствуют какие-либо метрические данные, позволяющие определить расстояние, на котором спорные объекты, находятся от полотна железной дороги. Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, указанные акты составлены работниками истца в одностороннем порядке, без привлечения к составлению актов ООО ПКФ «Европолис».

Как следует из материалов дела, спорные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01233017:62 площадью 5490 кв.м., прошедшим государственный кадастровый учет. Довод ОАО «РЖД» о неправильности формирования указанного земельного участка отклоняется апелляционным судом, поскольку ОАО не оспорило в установленном порядке действия Управления Роснедвижимости по формированию и постановке на государственный кадастровый учет нового земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорные постройки находятся вне пределов земельного участка с условным кадастровым номером, предоставленного ОАО «РЖД» в аренды.

По ходатайству ответчика апелляционный суд истребовал и приобщил к материалам дела копию землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:62, расположенного на пляже «Горный Воздух» поселка Лоо Лазаревского района города Сочи. Изучив материалы указанного дела, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся картографические материалы не позволяют сделать вывод о нахождении объектов самовольного строительства в полосе отвода железной дороги.

Для данной местности полоса отвода железной дороги не может превышать 24 метров ( таблица 1 Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 6 августа 2008 года № 126). Соответственно, от полотна железной дороги в сторону моря полоса отвода не может превышать 12 метров. Согласно картографическому материалу расстояние от полотна железной дороги до моря на данном участке составляет 50 метров.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал бесспорно факт нахождения самовольных построек в полосе отвода.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность как принцип арбитражного судопроизводства закреплен в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта нахождения самовольных построек в полосе отвода железной дороги.

Обсудив заявленное представителем ОАО «РЖД» ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта нахождения построек в полосе отвода, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Возможность представления новых доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции ограничена законом (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не заявлял такого ходатайства о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции ни письменно, ни устно, что подтверждено материалами дела и протоколами судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде не имеется.

Поскольку истцом не доказан юридически значимый факт нахождения объектов самовольного строительства в полосе отводе железной дороги, исковые требования истца не могут быть удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 года по делу А-32-13011/2008-67/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина