Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А53-22408/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22408/2015

01 февраля 2016 года                                                                        15АП-20878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителя Рудой И.В. по доверенности от 14.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «М4-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2015 года по делу № А53-22408/2015 по иску закрытого акционерного общества «Техпромзащита» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М4-Дон» о взыскании убытков, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техпромзащита» (далее – истец, ЗАО «Техпромзащита») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М4-Дон» (далее – ответчик, ООО «М4-Дон») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 6 676 788 руб. 10 коп.

исковые требования мотивированы тем, что груз, переданный ответчику для его перевозки был похищен, что следует расценивать как утрату груда, в связи с чем перевозчик обязан возместить стоимость данного груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт утраты груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Общество с ограниченной ответственностью «М4-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции было нарушено правило о подсудности спора;

- суду надлежало приостановить производство по делу до установления виновности водителя Яхонтова Н.Н. в хищении груза.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 22.01.2016, после которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара стоимостью, заявленной к взысканию.

Представитель ответчика ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ТД «Восток-Сервис» и об истребовании у него а также у ЗАО «Техпромзащита» оригиналов счёта на оплату, платежных поручений и выписки из банковского счёта, подтверждающих факт оплаты покупателем товара по товарным накладным № 2851, 2852, 2853 от 24.05.2015; об истребовании у ЗАО «Техпромзащита» документов, подтверждающих отсутствие договора страхования и получения выплат по договору в случае его наличия; об истребовании у САО «Гефест» информации о получении (неполучении) ЗАО «Техпромзащита» выплат по страховому случаю.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходим их отклонить по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выше указанных ходатайства ответчиком не заявлялись, при этом ООО «М4-Дон» было надлежащим образом уведомлено во времени и месте рассмотрения дела, его представитель участвовал в проводимых судебных заседаниях.

В нарушение положений статьи 65 и частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «М4-Дон» не представило доказательств наличия объективных причин, не позволивших ему своевременно заявить ходатайства в суде первой инстанции, что является достаточным основанием для их отклонения.

Кроме того, ООО «М4-Дон» не обосновало, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы, а также какие обязанности возлагает на ЗАО ТД «Восток-Сервис», которое не является стороной договора перевозки, ненадлежащее исполнение которого со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ЗАО ТД «Восток-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истребование у ЗАО «Техпромзащита» и у ЗАО ТД «Восток-Сервис» оригиналов счёта на оплату, платежных поручений и выписок из банковских счетов, подтверждающих факт оплаты покупателем товара по товарным накладным № 2851, 2852, 2853 от 24.05.2015, является излишним, т.к. представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается размер стоимости утраченного груза. Кроме того, ООО «М4-Дон» не раскрыло источник информации, согласно которому истребуемые им документы фактически существуют.

Ходатайство ООО «М4-Дон» об истребовании у САО «Гефест» информации о получении (неполучении) ЗАО «Техпромзащита» выплат в связи с утратой ООО «М4-Дон» груза не соответствует положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из договора страхования № 200174-ОПЭ от 08.07.2014, приложенного к ходатайству ответчика, САО «Гефест» является страховщиком гражданско-правовой ответственности ООО «М4-Дон», с которым заключён указанных договор. ООО «М4-Дон» документально не подтвердило отсутствие возможности самостоятельно получить указанные выше документы от САО «Гефест».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора перевозки ООО «М4-Дон» довело до сведения ЗАО «Техпромзащита» информацию о страховании своей гражданско-правовой ответственности на случай утраты груза в САО «Гефест».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ЗАО «Техпромзащита» (заказчик) и ООО «М4-Дон» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 62-Т.

По данному договору клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на перевозку грузов, составленными по форме, определенной в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору клиент и перевозчик несут ответственность, установленную договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном и прочим действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные действия.

Перевозчик в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами несёт в полном объеме ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает клиенту понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего либо поврежденного груза (пункт 5.4 договора).

22.05.2015 в адрес ответчика направлена заявка на перевозку груза № 186626 по маршруту Раменское – Санкт-Петербург, грузополучатель – ЗАО ТД «Восток-Сервис». Для осуществления перевозки грузов ответчиком предоставляется грузовой автомобиль Ивеко с государственным номером С 983 ТХ 190, полуприцеп ВТ 9973 50, водитель Яхонтов Николай Николаевич.

24.05.2015 груз был передан водителю Яхонтову Н.Н., действовавшему от имени ООО «М4-Дон» на основании доверенности № 32ВС от 24.05.15, о чем свидетельствует транспортная накладная № 2853. Объявленная ценность груза определена сторонами в размере 6 676 788 руб. 10 коп.

Доставка груза должна была быть осуществлена 26.05.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литер А, ЗАО ТД «Восток-Сервис».

03.06.2015 ЗАО ТД «Восток-Сервис» письмом № 613 уведомило истца о том, что товар не был доставлен.

16.06.2015 в адрес ответчика направлена претензия № 01 с требованием о возмещении ущерба в сумме 6 676 788 руб. 10 коп., которая была отклонена ответчиком по причине того, что груз похищен водителем Яхонтовым Н.Н.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Техпромзащита» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Кодекса предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьей 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт утраты груза по вине ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Доверенностью признается письменное