Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А32-31444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31444/2015

28 января 2016 года                                                                              15АП-20980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2015 по делу № А32-31444/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Элита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар»

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое судьей  Савиным Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Элита» (далее – ООО «ГК Элита», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – ООО «СМУ «Краснодар», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2015 №10 в размере 704 573,07 руб., пени в размере 70 457,30 руб.

Суд произвел процессуальную замену истца по делу №А32-31444/2015 ООО «Элита – Юг» (ИНН 2312192686, ОГРН 1122312005606) на ООО «Группа Компаний Элита» (ИНН 7811377064, ОГРН 1077847448216).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что наличие непогашенной задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания; в решении суда не указан период взыскания неустойки, в связи с чем, невозможно проверить расчет размера процентов.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО «Элита – Юг» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №10 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы инженерных систем по заявкам покупателя.

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в одном из следующих документов: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (п.1.2 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 489 050,92 руб.

Оплата произведена ответчиком не полностью, сумма в размере 704 573,07 руб. не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суда с исковыми требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требования истца подтверждаются договором поставки, товарными накладными от 18.02.2015 №180 (1 407 350,18 руб.), 24.03.2015 №257 (81 700,74 руб.), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.06.2015, подписанным сторонами договора.

Согласно данному акту у ответчика имеется задолженность в размере 704 573,07 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 704 573,07 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки  в размере 70 457,30 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.5.2 договора в редакции протокола разногласий при нарушении оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда не приведен период взыскания неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик, подписывая договора поставки, знал о порядке расчет неустойки.

Кроме того, согласно расчету суммы неустойки (л.д. 10) размер неустойки за период с  19.02.2015 и до 26.08.2015 составляет 127 230,89 руб. Однако, истцом заявлено о взыскании 70 457,30 руб.,  поскольку договором ограничен размер неустойки до 10 % от суммы задолженности.

Ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, кроме того, истец направлял ответчику копию иска и приложенных к нему материалов, в том числе и расчет цены иска.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом также отклоняется в связи со следующим.

Определением суда от 28.08.2015 исковое заявление истца было принято к производство, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2015 на 09 час. 30 мин. В этом же определении суд указал, что «в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству, присутствии или неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание, при их надлежащем уведомлении, и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в судебном заседании, открытом в первой инстанции, тогда же 05.10.2015 в 09-40 час. по тому же адресу.».

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции определение суда от 28.08.2015 получено ответчиком  09.09.2015 (л.д.77).

Однако, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил суду письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика подлежат отклонению несостоятельные и недостаточные для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со  статьей 333.21 НК РФ, юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 3 000 рублей. Общество по платёжному поручению от 17.03.2015 № 235 оплатило 6 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 3 000 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу № А32-31444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.03.2015 № 235.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова