Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-31850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31850/2015

27 января 2016 года                                                                           15АП-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу № А32-31850/2015 (судья Левченко О.С.) по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАС» (ИНН 7719574712, ОГРН 1057749393327) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАС» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 690 801,51 рублей, пени в сумме 49 337,13 рублей, о расторжении договора от 12.03.2009 № 4900771202.

Решением от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции установил, что ответчиком договорные обязательства не нарушались, арендная плата вносилась своевременно, основания для  расторжения договора отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом оплата за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 не произведена, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «Экстерн» (арендатор) заключен договор от 12.03.2009 № 7700001202 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:99 общей площадью 954 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 9, находящегося в федеральной собственности, сроком по 12.02.2057.

На основании договора от 09.04.2009 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12.03.2009 № 7700001202, ООО «Экстерн» уступило, а ООО «Светлячок» приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному договору.

На основании договора от 28.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700001202 от 12.03.2009 и договору от 09.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7700001202 от 12.03.2009,  ООО «Светлячок» передало свои права и обязанности ООО «УК «Грас».

Принадлежность земельного участка на праве собственности городу Сочи подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23/050/132/2015-232 от 20.05.2015.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер годовой арендной платы за участок в размере 1 433 350 рублей. Договором предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты РФ, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется Приложением к договору, подписывается сторонами и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 3.3. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 установлен размер годовой арендной платы в размере 1 966 067 рублей.

Таким образом, за период с 12.03.2009 по 16.06.2013 размер арендной платы составлял 1 555 184,75 рублей, а с 17.06.2013 размер арендной платы в год составил 1 966 067 рублей.

За просрочку внесения арендных платежей п. 6.2 договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельным кодексом Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Как видно из материалов дела, спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельным кодексом Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету администрации, за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 задолженность ответчика составила 690 801,51 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 13 165 510,89 рублей: № 191 от 29.06.2009 на сумму 353 644,75 рублей, № 105 от 22.07.2009 на сумму 85 215,00 рублей, № 106 от 22.07.2009 на сумму 34 086,24 рублей, № 279 от 16.09.2009 на сумму 391 991,77 рублей, № 388 от 09.11.2009 на сумму 391 991,77 рублей, № 60 от 02.04.2010 на сумму 383 470,21 рублей, № 111 от 08.06.2010 на сумму 387 730,99 рублей, № 130 от 08.07.2010 на сумму 242 864,47 рублей, № 465 от 23.08.2011 на сумму 388 796,18 рублей, № 133 от 11.04.2012 на сумму 200 000,00 рублей, № 152 от 18.04.2012 на сумму 300 000,00 рублей, № 155 от 19.04.2012 на сумму 1 443 980,90 рублей, № 430 от 06.12.2013 на сумму 1 966 067,00 рублей, № 75 от 14.02.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 80 от 18.02.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 206 от 17.06.2014 на сумму 491 516,75 рублей, № 211 от 20.06.2014 на сумму 491 516,75 рублей, № 437 от 21.11.2014 на сумму 983 033,50 рублей, № 74 от 23.04.2015 на сумму 491 516,75 рублей, № 109 от 03.03.2014 на сумму 138 087,26 рублей.

Как указал суд первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу № А40-21850/2014, оставленному без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014, по состоянию на 22.02.2014 у ответчика перед истцом не имеется задолженности, а напротив, по расчету ответчика присутствует переплата, которая фактически перекрывает сумму заявленного в настоящем деле долга.

Выводы  судов по делу № А40-21850/2014 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение относительно настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о том, что задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы и пени за пользование земельным участком судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора от 12.03.2009 № 7700001202 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:99 общей площадью 954 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 9, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора администрацией.

Судом установлено, что претензией № 834/02-05-16 от 29.01.2015, направленной 16 февраля 2015 года по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Почты России, указанная претензия вручена ответчику.

Направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,