Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-29818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29818/2014

27 января 2016 года                                                                           15АП-20222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от ответчика – Никанорова О.В. по доверенности от 02.03.2015; директор Анохин Ф.В., паспорт, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу № А32-29818/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводство» о взыскании убытков,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец, ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводство» (далее – ответчик, ООО «Птицеводство») о взыскании суммы реальных затрат (расходов), фактически понесенных на обработку, посев и другие сельскохозяйственные работы, в размере 810 803, 68 руб., а также убытки (упущенную выгоду) в размере 10 970 505, 68 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу №2-1129/2013, которым были признаны недействительными выделы земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23611:0504000:1478, 23:11:0504000:1479, 23:11:0504000:1480.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с  ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу на судью Галова В.В. Дело рассматривается с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке  ст. 156 АПК РФ.

После оглашения резолютивной части постановления 22.01.2016 (10 часов 22 минуты) в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, которое судом не рассматривалось ввиду его отсутствия (дата поступления 10 часов 55 минут).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам № 1 от 27.07.2013, № 2 от 27.07.2013, № 3 от 27.07.2013, № 4 от 27.07.2013 ответчику были переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476 площадью 732800 кв.м., 23:11:0504000:1479 площадью 45800 кв.м., 23:11:0504000:1477 площадью 45800 кв.м., 23611:0504000:1478 площадью 961 800 кв.м. Арендодателями выступили граждане – собственники долей в праве собственности на данные земельные участки.

Данные договоры, как следует из регистрационных штампов, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 12.08.2013. Согласно письму заместителя начальника отдела Росреестра И.П. Коваленко, экземпляры которого приложены к каждому из упомянутых договоров аренды, по состоянию на 14.10.2014 записи в ЕГРП о данных договорах аренды земельных участков погашены.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 10.10.2014 № 27/029/2014-899 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:318 зарегистрировано 01.08.2014 обременение в виде договора аренды земельного участка в пользу ООО «Норд» на срок до 01.08.2034.

Из выписки из ЕГРП от 17.02.2015 № 23/027/002/2015-361 следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:318 с 14.10.2014 является ОАО Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» на основании договора от 26.09.2014 №2-318/14 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу №А32-29820/2014 по иску ООО 4 «Норд» о взыскании убытков к КФХ Карпенко Н.В., право аренды ООО «Норд» земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:318, возникшее на основании договора аренды от 28.03.2007, было прекращено в связи с истечением срока действия договора и заявлением части арендаторов о нежелании продления договорных отношений.

В обоснование своего права требовать возмещения убытков ООО «Норд» приводит договор аренды от 28.03.2007 № 1, заключенный им с гражданами – собственниками земельных долей в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:05 04 000:0318, сроком на 5 лет. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.08.2007.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу №2-1279/2013 применены последствия недействительности ничтожных решений по 3 и 4 вопросам повестки дня с момента их совершения, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, принятых 02.06.2012 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:0318, признаны недействительными пролонгация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:0318 от 28.03.2007 №1 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2013.

В соответствии с данным решением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано аннулировать государственную регистрацию обременения земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:0318 измененным дополнительным соглашением от 02.06.2013 договором аренды земельного участка от 28.03.2007 №1.

Как следует из данного решения, согласно протоколу оспариваемого собрания по 3 вопросу повестки дня было принято решение об утверждении изменений условий договора аренды земельного участка от 28.03.2007 №1, в том числе, о его пролонгации, по 4 вопросу повестки дня принято решение о выборе уполномоченного представителя для подписания договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и представления интересов участников в государственных органах.

В соответствии с определением от 04.08.2014 о разъяснении указанного решения, аннулирование государственной регистрации обременения земельного участка измененным дополнительным соглашением от 02.06.2012 договором аренды этого земельного участка от 28.03.2007 №1 предполагает для Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязанность погасить с 09.08.2012 регистрационную запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.06.2012 к договору аренды земельного участка от 28.03.2007, а равно иные регистрационные записи, производные от этой записи, которые были произведены вследствие государственной регистрации этого дополнительного соглашения.

Данное решение вступило в законную силу, как следует из отметки суда, 13.02.2014.

Таким образом, по состоянию на 13.02.2014 ООО «Норд» не могло считать себя обладателем права аренды спорного земельного участка на основании 5 договора аренды от 28.03.2007 №1, срок действия которого истек в 2012 году и продление которого было признано недействительным вступившим в силу решением Каневского районного суда.

Новый договор аренды спорного земельного участка с ООО «Норд» был зарегистрирован Росреестром 01.08.2014.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ООО «Норд» ссылается на сбор урожая ответчиком в период июня 2014 года.

С учетом данных обстоятельств правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с истечением срока действия первоначального договора аренды и признания недействительным его продления ООО «Норд» не обладало правом аренды земельного участка в период, когда с ответчиком были заключены договоры аренды от 27.07.2013 в отношении земельных участков, выделенных из первоначально арендуемого истцом земельного участка общей долевой собственности.

Истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств признания недействительными договоров аренды земельных участков № 1 от 27.07.2013, № 2 от 27.07.2013, № 3 от 27.07.2013, № 4 от 27.07.2013, по которым ответчику были переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23611:0504000:1478, 23:11:0504000:1479.

Данные договоры аренды прошли государственную регистрацию, и в представленных истцом судебных актах не содержатся выводы об их недействительности (ничтожности) либо об отсутствии у собственников данных земельных участков права распоряжаться ими.

Ссылка заявителя на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу №2-1129/2013 правомерно отклонена судом первой инстанции и апелляционным судом также не принимается.

Данным решением были признаны недействительными выделы земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23611:0504000:1478, 23:11:0504000:1479, 23:11:0504000:1480 из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:0318, прекращено право общей долевой собственности ряда граждан на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23:11:0504000:1478, 23:11:050400:1479, 23:11:0504000:1480. Признано право общей долевой собственности тех же граждан на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:0318 в соответствующих долях. В соответствии с указанным решением земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23611:0504000:1478, 23:11:0504000:1479, 23:11:0504000:1480 подлежат снятию с кадастрового учета с прекращением права общей долевой собственности граждан на эти земельные участки и регистрацией права общей долевой собственности тех же граждан на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:0318.

Какие-либо выводы о последствиях недействительности выделов земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23611:0504000:1478, 23:11:0504000:1479, 23:11:0504000:1480 применительно к договорам аренды с ООО «Птицеводство» в решении Каневского районного суда и приведенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано указал, что квалифицировать данные договоры как недействительные (ничтожные) сделки по инициативе арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, означало бы сделать вывод о правах граждан – арендодателей, не привлеченных к участию в настоящем деле. Данные договоры подлежат оспариванию в рамках отдельного процесса с учетом подведомственности споров и по иску лица, заинтересованного в признании договоров аренды от 27.07.2013 недействительными сделками.

Поскольку указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными, прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, эти сделки являются правовым основанием владения и пользования ООО «Птицеводство» земельными участками с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1479, 23:11:0504000:1477, 23611:0504000:1478 в период действия договоров аренды от 27.07.2013.

В связи с наличием правового основания владения и пользования указанными земельными участками, ответчик не может считаться нарушившим права истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:0318. Истец правом аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1479, 23:11:0504000:1477, 23611:0504000:1478 не обладал.

ООО «Птицеводство» арендовало земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23611:0504000:1478, 23:11:0504000:1479, 23:11:0504000:1480 у их собственников. То обстоятельство, что впоследствии выделы данных земельных участков были признаны недействительными и был восстановлен первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:0318 с прекращением прав граждан на выделенные земельные участки, не означает само по себе незаконности действий ООО «Птицеводство» по заключению договоров аренды с гражданами – собственниками земельных участков в период до признания их выдела недействительным.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу №А32-29820/2014, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не является само по себе основанием для взыскания с ООО «Птицеводство» убытков в настоящем деле, поскольку отказ в иске ООО «Норд» к КФХ Карпенко Н.В. как в предъявленном к ненадлежащему ответчику не предрешает еще вывод об ответственности ООО «Птицеводство» перед ООО «Норд».

Для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить убытки истец по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса должен доказать противоправность действий ответчика и причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, причем действия (или бездействие) ответчика должны быть прямой и единственной причиной наступления убытков, стоящей в непосредственной логической связи с такими убытками.

Данные обстоятельства в деле №А32-29820/2014 не исследовались, ООО «Птицеводство» в качестве ответчика в деле №А32-29820/2014 не участвовало. Вывод арбитражного суда в деле №А32-29820/2014 о том, что имущество, полученное в результате использования земельных участков, принадлежало заказчикам по договорам подряда – ООО «Птицеводство» и 26 физическим лицам, не предрешает еще разрешение