Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-12537/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12537/2015

27 января 2016 года                                                                           15АП-21530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ответчика - Бузинский В.А., лично, паспорт, Атабаева Л.Е. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Кубаньбиопрод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-12537/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод"

к ответчику Бузинскому Виктору Алексеевичу

о взыскании прямых убытков в размере 947 781 рубля 74 копеек, упущенной выгоды в сумме 802 826 рублей,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньбиопрод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Бузинскому Виктору Алексеевичу о взыскании прямых убытков в размере 947 781, 74 руб., упущенной выгоды в сумме 802 826 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы по содержанию аналогичны доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов жалобы.

Представитель истца, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бузинский Виктор Алексеевич является участником ООО «Кубаньбиопрод» с размером доли 30%.

17.05.2013 комиссией в составе Чернявского Игоря Валерьевича (генеральный директор ООО «Кубаньбиопрод»), Парфименко Галины Валерьевны (главный бухгалтер) и Дробинка Евгения Филипповича (приглашенный специалист) составлен акт инвентаризации наличия продукции на складе ООО «Кубаньбиопрод».

Согласно акту инвентаризации наличия продукции на складе ООО «Кубаньбиопрод» комиссией установлено, что по бухгалтерскому учету числится масло соевое 62 248 кг (фактически в наличии 10 000 кг, недостача составила 52 248 кг); соя экструдированная 4 188 кг (фактически в наличии 0 кг, недостача 4 188 кг).

По мнению истца, участником общества Бузинским Виктором Алексеевичем безосновательно вывезен товар на вышеуказанную сумму, денежные средства от реализации товара в кассу общества не внесены, доказательства возврата товара на склад общества отсутствуют. Так, согласно карточке счета № 94 за 2013 год недостача составила 947 781, 74 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2013 года старшим следователем СО отдела МВД по Тимашевскому району капитаном юстиции Цветной О.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Бузинского Виктора Алексеевича отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201, части 4 статьи 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Чернявского Игоря Валерьевича – отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Однако, согласно расчету истца размер прямых убытков, причиненных обществу Бузинским Виктором Алексеевичем, составляет 947 781, 74 руб., сумма упущенной выгоды составляет 802 826 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков, вследствие самовольной реализации товара, ООО «Кубаньбиопрод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт инвентаризации наличия продукции на складе ООО «Кубаньбиопрод». Указанные в акте обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причиненных обществу убытках в сумме 947 781, 74 руб.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 ТК РФ руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ № 14-ФЗ, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 ФЗ № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, повлекшего причинение заявленных убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Акт инвентаризации наличия продукции на складе ООО «Кубаньбиопрод» от 17.05.2013, представленный в материалы дела, не может являться доказательством, свидетельствующим о причинении Бузинским Виктором Алексеевичем убытков обществу.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2013 года установлено, что Бузинский Виктор Алексеевич действовал в интересах организации, учредителем которой является, не хотел приостанавливать производство и реализацию продукции, что могло негативно повлиять на экономическое состояние общества.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-12537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньбиопрод» (ИНН 2353023655, ОГРН 1072353000510) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина