Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А32-26555/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26555/2015

27 января 2016 года                                                                           15АП-22709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Попов А.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2015 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы  ФКУЗ «Санаторий Салют» МВД России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года по делу № А32-26555/2015

по иску ФКУЗ «Санаторий Салют» МВД России»

к ответчику: ООО «Южлифтремонт»

о взыскании 135 791, 49 руб. неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южлифтремонт» о взыскании неустойки по государственному контракту №99 от 20.08.2013 на сумму 135 791 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, исковые  требования удовлетворить. По мнению заявителя, доводы ответчика о том, что он не мог приступить к работе, в связи с тем, что в период с 20.08.2013 по 09.09.2013 доступ в машинное помещение высотного корпуса санатория «Салют», был закрыт, так как на объекте «Бочаров ручей» Службой охраны на Кавказе ФСО России проводились охранные мероприятия является несостоятельным. Служба охраны на Кавказе ФСО России не уведомляет об охранных мероприятиях на объекте «Бочаров Ручей» ни в письменной, ни устной форме, так как это сведения содержат государственную тайну. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованиями о невозможности исполнения контракта, а также неблагоприятных последствий его неисполнении.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Южлифтремонт» и ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России» на основании результатов размещения заказа путем запроса котировок был заключён государственный контракт № 99 от 20.08.2013 года (далее - контракт).

В соответствии с п. п. 1.1. и 1.4. контракта ООО «Южлифтремонт» обязался оказать Истцу услуги по осуществлению ремонта системы управления грузопассажирского лифта OTIS 200 R, общей стоимостью 142 938 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 41 копейка.

Согласно п. 2.4 контракта датой выполнения работ по ремонту системы управления пассажирского лифта с даты подписания контракта в течение 15-ти календарных дней. Следовательно, датой выполнения работ по контракту является 04 сентября 2013 года.

Условиями п. 9.1.2 вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Оплата по Контракту была произведена в полном объёме платёжным поручением № 8516598 от 04.10.2013 года.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 2320 Ответчик выполнил взятые на себя обязательства 23 сентября 2013 года, но с просрочкой на 19 дней.

Таким образом, по мнению истца, у него возникло право взыскания неустойки по государственному контракту № 99 от 20.08.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в качестве доказательства выполнения работ представлен акт сдачи приемки выполненных работ № 2320 от 23.09.2013. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по спорному муниципальному контракту составляет 19 дней.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда по согласованию сторон могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1.2 государственного контракта № 99 от 20.08.2013, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, вследствие нарушения сроков выполнения ответчиком строительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчиком в материалы дела представлен запрос ответчика исх. № 41 от 19.05.2015, а также ответ Службы охраны на Кавказе ФСО России №9/10-2483 от 18.05.215, из содержания которых следует, что в период с 20.08.2013 по 09.09.2013 доступ в машинное помещение высотного корпуса санатория «Салют», был закрыт, так как на объекте «Бочаров ручей» Службой охраны на Кавказе ФСО России проводились охранные мероприятия. Об этом факте Заказчик был уведомлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заказчик в нарушение п. 4.3 государственного контракта № 99 от 20.09.2013, не обеспечил представителю подрядчика свободный доступ к оборудованию, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок по независящим от подрядчика причинам.

С учетом возможности доступа представителя подрядчика к оборудованию истца лишь 10.09.2013, суд пришел к выводу о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 24.09.2013.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному акту результат работ принят заказчиком 23.09.2013.

На основании изложенного, суд признал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 20.08.2013 по 09.09.2013 доступ в машинное помещение высотного корпуса санатория «Салют», был закрыт, так как на объекте «Бочаров ручей» Службой охраны на Кавказе ФСО России проводились охранные мероприятия,  Служба охраны на Кавказе ФСО России не уведомляет об охранных мероприятиях на объекте «Бочаров Ручей» ни в письменной, ни устной форме, так как это сведения содержат государственную тайну и материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованиями о невозможности исполнения контракта, а также неблагоприятных последствий его неисполнении отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине ответчика.

Из содержания письма «О предоставлении информации»  Службы охраны на Кавказе ФСО России №9/10-2483 от 18.05.215 следует, что в период с 20.08.2013 по 09.09.2013 доступ в машинное помещение высотного корпуса санатория «Салют», был закрыт, так как на объекте «Бочаров ручей» Службой охраны на Кавказе ФСО России проводились охранные мероприятия.

Об этом факте Заказчик был уведомлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ по контракту на объекте «Бочаров ручей» до завершения Службой охраны на Кавказе ФСО России охранных мероприятий. Просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года по делу № А32-26555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина