Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А53-25843/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25843/2015

26 января 2016 года                                                                           15АП-21989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу № А53-25843/2015 (судья  Новик В.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" к открытому акционерному обществу "Донэнерго" о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  110158,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее – ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  237 594,40 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 17.03.2014 № 24-УП/2014/10-228ОПЭ (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии  по договору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 237 594,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305  руб.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Донэнерго" в доход  федерального  бюджета  расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом своевременно не исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, указанных в разделе 4 договора, и являющихся основанием для произведения оплаты. Согласно сопроводительным письмам документы были представлены ответчику с существенным нарушением срока — за июнь 20.07.2015. Таким образом, имеет место просрочка кредитора, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.03.2014 № 24-УП/2014/10-228ОПЭ/КП-2/2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической  энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном федеральным законом основании, а заказчик  обязуется оплачивать услуги  по передаче электроэнергии  в  порядке, установленном договором.

В п. 3.1.6 договора предусмотрено, что стороны обязались соблюдать  условия и порядок расчетов  за  оказанные  услуги, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для определения оказанных исполнителем  услуг является один календарный  месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 20 числа, следующего за расчетным (пункт 4.15 договора).

В соответствии с условиями указанного договора в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 ООО «Коминформ» оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности).

Подтверждением факта оказания услуг ответчику по договору в спорный период является наличие актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2015 г. на сумму 1 705 075, 38 руб., за февраль 2015 г. на сумму 1 492 908, 53 руб., за  март 2015 г. на сумму 1 495 623,20 руб., за апрель 2015 г. на сумму 1 345 448, 30 руб., за май 2015 г. на сумму 1 228 743,98 руб., за июнь 2015 г. на сумму 1 109 805,12 руб., за июль 2015 г. на сумму 1 083 966,34 руб., за август 2015 г. на сумму 1 185 874,28 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлены претензии № КИ-137 от 19.06.2015, № 169-КИ от 06.08.2015, № 201-КИ от 16.09.2015, которые  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

07.09.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17551/2015 с ОАО «Донэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие месяцы: январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г. Истец указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А53-17551/2015 произведен по 17.08.2015. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем при изучении расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению по делу А53-17551/2015, истцом период взыскания процентов определен по 02.07.2015, что интересы ответчика не нарушает, наложения периодов отсутствует.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты за январь - май 2015 года с 17.08.2015, за июнь, июль, август  2015 года  - в соответствии с условиями договора по 19.11.2015. 

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими  в  месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу была установлена с 17.08.2015 в размере 10,51%, с 15.09.2015 в размере 9,91%, с 15.10.2015 в размере 9,49%,

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, оснований для переоценки вывода суда о его правильности не имеется.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет не представил.

Довод о том, что акты были представлены ответчику с существенным нарушением срока — за июнь 20.07.2015, подлежит отклонению как необоснованный, ответчик сопроводительные письма, на которые ссылается в отзыве и в апелляционной жалобе, в материалы дела не представил. Из расчета неустойки следует, что мера ответственности за январь – май 2015 года применена за последний период, момент представления актов не имеет значения. Акт за июнь подписан 30.06.2015, за июль – 31.07.2015, за август – 31.08.2015. То есть ответчик был информирован о размере задолженности, располагал достаточным  временем для оплаты задолженности. Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу № А53-25843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    О.Г. Ломидзе