Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А32-44384/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44384/2014

25 января 2016 года                                                                           15АП-22093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика – представитель Гордейчик А.С. по доверенности от 25.12.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и ООО "ВитаИнформ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу № А32-44384/2014

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику – ООО "ВитаИнформ"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаИнформ» о взыскании  пени в размере 3980567 руб. 20 коп. и расторжении договора аренды от 01.07.2008 № 08-02а-006 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 153-154).

Решением от 09.11.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3980567 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору аренды лесного участка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Оснований для применения при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок, требование о расторжении спорного договора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды лесного участка. Арендная плата вносится несвоевременно. Плата за период с 01.04.2014 по 31.08.2014, то есть более двух раз, своевременно не вносилась.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность решения в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию размера неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неустойка определена исходя из 0,3 % от годового размера аренды земельного участка, что составляет в год 109,5 %.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края не явился. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «ВитаИнформ» в заседании доводы жалобы истца отклонил, доводы жалобы ответчика поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2016 был объявлен перерыв до 22.01.2016 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель, правопредшественник Министерства природных ресурсов Краснодарского края) и ООО «ВитаИнформ» (арендатор) заключен договор № 08-02а-006 (т. 1 л.д. 6-12), согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона № 08-02а-006 от 01.07.2008, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда. Лесной участок площадью 45,3 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет место положение: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, квартал 58 А, выдела 2, 7, 9, 16, 17, 18, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 33 (пункт 1.2. договора). Номер учетной записи в государственном реестре 23-13-02-08-00005 (пункт 1.3). Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 13-14). Срок действия договора 49 лет (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы по договору составляет 8819448 рублей. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором. За нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в случае нарушения пункта 3.4.2 – 0,3 % от ежегодной суммы арендной платы каждый день просрочки (пункт 4.2).

В приложении № 4 к договору стороны определили сроки внесения арендной платы (т. 1 л.д. 16).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 18.11.2010 (т. 1 л.д. 22).

Сторонами изменялся размер арендной платы по договору (т. 1 л.д. 17-20).

В связи с наличием у арендатора задолженности по договору за период с 01.04.2014 по 31.08.2014, арендодатель направил арендатору претензию, в которой предложил досрочно расторгнуть договор аренды в добровольном порядке в срок до 15.10.2014. В случае отказа в расторжении договора, арендодатель указал на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 25-26). Претензия направлена по адресу арендатора (т. 1 л.д. 27).

Поскольку задолженность за указанный период не оплачена, требования претензии оставлены без удовлетворения, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края задолженность арендатора составляла 3977385 руб. 30 коп. за апрель, май, июнь, июль и август 2014 года.

Платежным поручением № 146 от 31.08.2015 задолженность в размере 3977385 руб. 30 коп. оплачена в полном объеме, в связи с чем истцом изменен предмет заявленных требований (т. 1 л.д. 143).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в случае нарушения пункта 3.4.2 – 0,3 % от ежегодной суммы арендной платы каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным (т. 1 л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 151).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен исходя из 0,3 % от ежегодного размера арендной платы за каждый день просрочки, то есть исходя из 108 % в год ежегодной платы за пользование лесным участком за каждый расчетный период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества