Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А53-20897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20897/2015

22 января 2016 года                                                                              15АП-20985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № А53-20897/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Альфа страхование» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альфа страхование» в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от  06.08.2015 №2102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Альфастрахование» обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Правила бытового обслуживания не распространяются на договор страхования. Поскольку данный договор не относится к договорам возмездного оказания бытовых услуг, на момент проверки книга отзывов и предложений была утилизирована и по причине нахождения ответственного сотрудника в трудовом отпуске новая не приобретена, правонарушение в кратчайшие сроки было устранено.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения от гр. Ивановой Е.В. (вх. 1-0/3663 от 19.06.2015) Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области  проведена проверка деятельности ОАО «Альфа-Страхование».  В ходе проверки 15.07.2015г. в Ростовском филиале общества, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 117 установлено, что отсутствует книга отзывов и предложений, что является нарушением п. 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1025 от 15.08.1997 г.

По результатам проверки, зафиксированным актом №100928 от 15.07.2015, обществу было выдано предписание об устранении нарушений и составлен протокол от 20.07.2015 г. по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.08.2015 г. ОАО «Альфа-Страхование» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025  настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. При этом под потребителем данными Правилами понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, совокупное толкование указанных норм с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 г., позволяет сделать вывод о том, что на отношения, связанные с заключением и исполнением договоров страхования с гражданами – физическими лицами, распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» и Правил бытового обслуживания населения в РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления: настоящие Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п.

Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Как видно из материалов дела, на момент проверки, в Ростовском филиале ОАО «Альфа-Страхование» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 117, отсутствовала книга отзывов и предложений.

Данное обстоятельство, зафиксированное актом проверки от 15.07.2015 г., и не оспариваемое обществом, свидетельствует о наличии в деянии ОАО «Альфа Страхование» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности соблюдать Правила бытового обслуживания населения и иметь книгу отзывов и предложений, опровергаются приведенными выше нормативными актами и позицией Верховного Суда РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предыдущая книга закончилась, а новая не была приобретена в связи с нахождением ответственного за это сотрудника в трудовом отпуске, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества. ОАО «Альфа-Страхование» должно было обеспечить соблюдение требований законодательства РФ вне зависимости от нахождения своих сотрудников в отпуске – назначить иного сотрудника, подготовить заранее новую книгу отзывов, предпринять любые иные меры для соблюдения требований и норм законодательства РФ.

Последующее устранение обществом правонарушения не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемого обществом постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу № А53-20897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева