Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А53-24828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24828/2015

22 января 2016 года                                                                           15АП-21033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Самойловой К.М. по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года по делу № А53-24828/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лыгину Сергею Григорьевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалых Оксана Ивановна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыгину Сергею Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза в сумме 30 600 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истица не являлась грузополучателем товара и не вправе взыскивать штраф на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Индивидуальный предприниматель Чалых Оксана Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что по своей правовой природе спорный договор является именно договором перевозки грузов;

-  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Чалых О.И. (экспедитор) и ИП Лыгиным С.Г. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 34/П от 19.02.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 заключенного договора перевозчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке. Экспедитор предъявляет грузы к перевозке на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявке от 25.02.2015 перевозчик обязался обеспечить организацию автомобильной перевозки груза «Холодильное оборудование» весом 5000 кг. и объемом 64,7 куб.м. из города Батайск Ростовской области в г. Семей Республики Казахстан. Ставка за перевозку составляет 170 000 руб. Дата загрузки 16.03.2015-22.03.2015, а согласованная дата доставки груза - 29.03.2015. Перевозчиком было предоставлено транспортное средство марки Ивеко, гос. номер тягача У6810В161, гос. номер прицепа РХ4878 61, под управлением водителя Лазовского Александра Валерьевича.

Согласно заявке от 26.02.2015 перевозчик обязался обеспечить организацию автомобильной перевозки груза «Холодильное оборудование» весом 5000 кг и объемом 64,7 куб.м. из города Батайск Ростовской области в г. Семей Республики Казахстан. Ставка за перевозку составляет 170 000 руб. Дата загрузки 16.03.2015-22.03.2015, а согласованная дата доставки груза - 29.03.2015. Перевозчиком было предоставлено транспортное средство марки Daf, гос. номер тягача Р173НС/161, гос. номер прицепа РХ4808/61, под управлением водителя Штукарь Павла Викторовича.

Водители доставили груз в пункт назначения с просрочкой в одни сутки, что подтверждается отметками в CMR № 1 от 23.03.2015 и CMR № 2 от 23.03.2015 (международные товарно-транспортный накладные).

Согласно пункту 6.3 договора в случае неприбытия к указанной в заявке дате выгрузки перевозчик уплачивает штраф экспедитору в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец начислил штраф на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (9 % провозной платы за каждый день просрочки), что составило 15 300 руб. по каждой заявке.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2015 с требованием оплатить штраф за просрочку доставки груза в размере 30 600 руб.

Претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Чалых О.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Из указанной нормы права, на которой истец основывает свои требования, следует, что с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза может обратиться только грузополучатель товара.

Как следует из договора № 34 от 19.02.2015, заявок, товарно-транспортных накладных, грузополучателем по спорным заявкам является ТОО «Корпорация «АКШЫН», ИП Чалых О.И. в данных правоотношениях выступает в качестве экспедитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чалых О.И.  является ненадлежащим истцом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года по делу № А53-24828/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.А. Попов