Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А53-15810/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15810/2015

22 января 2016 года                                                                           15АП-21908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пануева Г.А. – представитель по доверенности от 08.07.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергия»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу № А53-15810/2015 о приостановлении производства по делу

по иску акционерного общества «Энергия» (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года в размере 52 112 923 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 производство по настоящему делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-22453/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Энергия» обжаловало его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результат рассмотрения спора об оспаривании сделки не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. По иным аналогичным делам в приостановлении производства по делу было отказано. По мнению заявителя, приостановление производства по делу противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А53-22453/2012 о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС» определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 01.01.2014, на основании которого ответчик приобрел объекты электросетевого хозяйства.

Суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС» сделал вывод, что имущество электросетевого хозяйства поступило во владение ОАО «Энергия» на основании ничтожной сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 определение АС РО от 15.06.2015 и постановление 15 ААС от 22.09.2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец не оспаривает, что речь идет именно о том оборудовании, которое составляет объект электросетевого хозяйства, по которому осуществлялась передача электрической энергии ОАО «Энергия» ответчику.

Следовательно, от разрешения вопроса о наличии (отсутствии) права истца на объект электросетевого хозяйства зависит то, является ли ОАО «Энергия» надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника ОАО «Экспериментальная ТЭС» по делу № А53-22453/2012.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 № Ф08-7546/2015 по делу № А53-27312/2014, от 24.09.2015 № Ф08-7422/2015 по делу № А53-32788/2014, от 23.09.2015 № Ф08-7420/2015 по делу № А53-16034/2014.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.02.2016. Таким образом, в настоящее время дело рассматривается по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу № А53-15810/2015 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энергия» (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2015 № 59 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов